Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N Ф04-3225/2009(7679-А75-46) Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДФЛ, суд исходил из того, что зачисленные денежные средства внесены наличными на расчетный счет самим заявителем, а не перечислены иными хозяйствующими субъектами, и каких-либо доказательств того, что данные денежные средства до их внесения на расчетный счет были получены от третьих лиц за реализацию товаров (работ, услуг), не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф04-3225/2009(7679-А75-46)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель C. Т.В. (далее - Предприниматель, C. Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) N 26-05/70 от 05.12.2007 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.10.2008 (судья К. Т.П.) Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры решение Инспекции N 26-05/70 от 05.12.2007 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налогов по договору займа на сумму 5600000 руб., непринятия затрат в виде процентов, начисленных за пользование суммой займа по договору N 256/05-3 от 27.10.2005, за оплату телефона в сумме 7000 руб., а также пеней и налоговых санкций исчисленных на указанные суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Постановлением от 04.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.10.2008 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой части по делу принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции N 26-05/70 от 05.12.2007 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2005 год, а также соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду занижения дохода в 2005 году на сумму торговой выручки в размере 946700 руб. В остальной части решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при обращении в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 04.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

По мнению налогового органа, вывод суда относительно необоснованного исключения Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы за 2006 год, расходов Предпринимателя в виде процентов, начисленных за пользование суммой займа по договору целевого займа от 27.10.2005 N 256/05-3 в размере 89549 руб., является несостоятельным, так как данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью и, кроме того, такие расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться в составе первоначальной стоимости объекта строительства.

Кроме этого, Инспекция считает обоснованным исключение ею из состава расходов Предпринимателя сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, поскольку, как указывает податель кассационной жалобы, С. Т.В. не представила документальное подтверждение производственного характера разговоров с использованием телефона, их экономической обоснованности, а также не приложила детализированные номера абонентов конкретных телефонов, используемых в предпринимательской деятельности.

Также Инспекция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованном доначислении ею единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов по ним с выручки Предпринимателя в сумме 946700 руб.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.

Инспекция, С. Т.В. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 42 от 04.10.2007 и принято решение N 26-05/70 от 05.12.2007.

Данным решением С. Т.В. привлечена к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 55335 руб. 39 коп. Также данным решением ей предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 289132 руб. 94 коп., из которых: 25955 руб. 60 коп. НДС, 180727 руб. НДФЛ, 5720 руб. НДФЛ, удерживаемый налоговым агентом, 76730 руб. 34 коп. ЕСН; пени в общей сумме 47139 руб. 06 коп., из которых: 6554 руб. 68 коп. по НДС, 27070 руб. 59 коп. по НДФЛ, 10737 руб. 99 коп. по ЕСН, 2775 руб. 80 коп. по НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, С. Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Предпринимателя, исходил из неправомерного начисления налогов, пеней и штрафов с суммы 5600000 руб. по договору займа, так как Инспекцией не представлено доказательств получения С. Т.В. каких-либо доходов по договорам беспроцентных займов, которые учитываются при определении налоговой базы по правилам главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал неправомерным исключение налоговым органом из расходов Предпринимателя процентов в размере 89549 руб. за пользование кредитом по договору N 256/05-3 от 27.10.2005.

Суд первой инстанции также признал решение налогового органа недействительным и в части исключения из расходов Предпринимателя затрат по оплате услуг телефонной связи в сумме 7000 руб., так как С. Т.В. были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы, и у налогового органа отсутствовали основания для непринятия указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции в основном выводы суда первой инстанции поддержал, и, кроме того, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю НДФЛ и ЕСН, а также пеней и штрафов по ним с выручки в сумме 946700 руб., поступившей на его расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что зачисленные денежные средства внесены наличными на расчетный счет самим Предпринимателем, а не перечислены иными хозяйствующими субъектами, и каких-либо доказательств того, что данные денежные средства до их внесения на расчетный счет были получены от третьих лиц за реализацию товаров (работ, услуг), материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Так, материалами дела подтверждено, что между Предпринимателем (Заемщик) и Окружным фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе (Займодавец) заключен договор целевого займа от 27.10.2005 N 256/05-3.

Согласно пункту 1.1. данного договора Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 1000000 руб. с условием уплаты Заемщиком 14 % годовых за пользование суммой займа, на срок 24 месяца, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что сумма займа выдается для реализации Заемщиком проекта "Строительство молярно-кузовного цеха на территории действующего СТО".

Налоговый орган не оспаривает факт выплаты заявителем в 2006 году процентов по данному договору в размере 89549 рублей.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Исходя из статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации к долговым обязательствам, в том числе, относятся займы. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного займа.

Таким образом, Предприниматель, осуществляя строительство молярно-кузовного цеха за счет заемных средств, осуществлял как расходы, связанные с производством и реализацией (расходы на приобретение амортизируемого имущества), так и внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 и статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации проценты по договору займа должны учитываться в составе внереализационных расходов, то отсутствуют основания для их учета в первоначальной стоимости строительства объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По эпизоду, связанному с расходами С. Т.В. на телефонные услуги в размере 7000 руб., решением Инспекции признаны необоснованными данные расходы в размере 6533 руб. 90 коп., так как, по мнению налогового органа, Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие производственный характер данных расходов, то есть подтверждающие, что телефон использовался в рабочих, а не в личных целях.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части правильными.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Материалами дела подтверждено, что между Предпринимателем (абонент) и Няганьским территориальным узлом электросвязи (оператором связи) заключен договор от 01.01.2003 N 318 оказания услуг связи. По данному договору С. Т.В. подтверждена оплата в сумме 7000 руб. выпиской с расчетного счета, актами сверки бухгалтерских данных между сторонами, платежными поручениями от 20.11.2006 N 88, от 15.09.2006 N 60, от 26.05.2006 N 59, от 23.01.2006 N 5.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа об отсутствии доказательств производственного характера разговоров и их экономической обоснованности, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что расходы на оплату телефона были произведены Предпринимателем в личных целях, Инспекцией не представлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба по данному эпизоду также удовлетворению не подлежит.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Предпринимателем в качестве дохода за 2005 год не была учтена торговая выручка в сумме 946700 руб., и исчислила с данной суммы ЕСН, НДФЛ, а также штрафы и пени по ним.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции принял правильное решение по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно выпискам "Запсибкомбанк" ОАО о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя, а также копиям ордеров на взнос денежных средств в данный банк в 2005 году, на расчетный счет С. Т.В. были зачислены наличные денежные средства в сумме 946700 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения Предпринимателем данных денежных средств до их внесения на расчетный счет от третьих лиц за реализацию товаров (работ, услуг), либо получения их ею безвозмездно, так как С. Т.В. указывает, что данные денежные средства являются периодическим внесением денежных средств за счет беспроцентного займа, полученного ею от А. В.В., и подтверждает данный факт распиской от 04.01.2005, а налоговым органом не было выявлено фактов отражения спорной суммы в книге учета доходов и расходов, книге продаж, в журнале кассира-операциониста.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии доказательств того, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 946700 руб. являются выручкой, неправомерно и доначисление с данной суммы НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов по ним.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3618/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.