Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2009 г. N Ф04-3129/2009(7431-А81-44) В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда отказано, поскольку требование заявителя не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, так как представленные в материалы дела документы не подтверждают и не обосновывают размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф04-3129/2009(7431-А81-44)
(извлечение)

ООО "Нова Энергетические Услуги", ссылаясь на статьи 15, 328, 450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО "Арктическая газовая компания" о взыскании 83 105 908 рублей 01 копейки, из которых 2 849 500 рублей задолженность (резерв за выполненные работы), 80 256 408 рублей 01 копейка убытки.

Решением суда от 29.12.2008 (судья Л.П. Б.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Д.Г. Р., Д.В. И., Н.А. Р.), в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Нова Энергетические Услуги" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 29.12.2008 и постановление от 24.03.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судами применена статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению. Не обоснован вывод судов о том, что поскольку договором подряда не предусмотрен односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, то он не имел права на такой отказ. Правовые основания для установления правил совершения односторонних сделок путем соглашения между субъектами права отсутствуют. Выводы суда первой инстанции о несоблюдении общих правил расторжения договора и о ненадлежащем вручении ответчику письма от 12.02.2008 N 18 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У истца имеются достаточные основания для отказа от исполнения договора подряда. Суды не исследовали представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие и фактический размер возникших убытков.

ОАО "Арктическая газовая компания" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит судебные акты арбитражных судов оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Арктическая газовая компания" (заказчик) и ОАО "Буровая компания Пурнефтегазгеология" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2003 N 024/159-89/20-05, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, направленных на строительство скважины N 20 Самбургского лицензионного участка на условиях "под ключ" и передать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять качественный результат работ и оплатить его.

Между ОАО "Арктическая газовая компания", ООО "Нова Энергетические Услуги" и ОАО "Буровая компания Пурнефтегазгеология" заключен договор от 13.11.2003 N АГ03-256/20-05 о порядке исполнения обязательств по договору подряда от 27.03.2003 N 024/159-89/20-05, согласно которому ОАО "Буровая компания Пурнефтегазгеология" с согласия ОАО "Арктическая газовая компания" передало, а ООО "Нова Энергетические Услуги" приняло на себя все права и обязанности подрядчика, существующие на момент заключения договора от 13.11.2003 N АГ03-256/20-05, и стало стороной по договору подряда от 27.03.2003 N 024/159-89/20-05.

По утверждению истца, он приступил к исполнению договора подряда и выполнил для ответчика работы по третьему этапу бурения и крепления скважины в интервале 1400 - 3630 м, которые ответчик не принял в связи с аварийной ситуацией, возникшей после начала выполнения истцом работ по 4 этапу.

Поскольку заказчик не принял меры к возможности надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, ООО "Нова Энергетические Услуги" направило ОАО "Арктическая газовая компания" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец, полагая, что ответчик не принимает мер к возможности исполнения предусмотренных договором работ, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь при принятии решения нормами статей 15, 431, 450, 452, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. При этом исходили из того, что в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, указанных в данной норме, если иное не предусмотрено договором подряда.

Однако пунктами 10.2, 10.3 договора установлено, что любые договоренности сторон, прямо не предусмотренные договором, считаются действительными, если они подтверждены сторонами в письменной форме посредством заключения дополнительного соглашения к настоящему договору; если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке работ, то подрядчик, оформив двухсторонний акт, имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафных санкций за просрочку сдачи результата работ.

Таким образом, проанализировав условия договора подряда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами договора предусмотрено заключение дополнительного соглашения о расторжении договора, в случае если инициатива исходит от подрядчика, поскольку такого соглашения сторонами не подписано, то договор не является расторгнутым.

Кроме того, само требование не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, представленные в материалы дела документы не подтверждают и не обосновывают размер убытков.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли либо вызвали сомнение в правильности выводов судов об отказе в удовлетворении иска и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А81-2584/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.