Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. N Ф04-3150/2009(7466-А03-39) Признавая незаключенным соглашение о реализации инвестиционного проекта, суд исходил из отсутствия согласования сторонами его предмета, так как договор, на основании которого заключено оспариваемое соглашение, является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф04-3150/2009(7466-А03-39)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Барнаулкапстрой" (далее - МУП "Барнаулкапстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс-плюс" (далее - ООО "Стройпрогресс-плюс") и обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой" (далее - ООО "Барнаулинвестстрой") о признании соглашения от 01.09.2006 "О реализации инвестиционного проекта" ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008 (судья Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы о недействительности (ничтожности) договора от 29.03.2004 N 22 об инвестировании строительства и незаключенности соглашения от 01.09.2006 о реализации инвестиционного проекта. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Барнаулкапстрой" просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, давая правовую оценку договору N 22 об инвестировании строительства, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования и его оснований, а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда противоречат друг другу и не отражают действительности, поскольку в тексте соглашения от 01.09.2006 ООО "Стройпрогресс-плюс" передает часть своих прав и обязанностей, принадлежащих ему на основании договора N 22 об инвестировании строительства, ООО "Барнаулинвестстрой", не получив при этом согласия кредитора (МУП "Барнаулкапстрой").

Судом апелляционной инстанции при анализе предмета соглашения от 01.09.2006 не применены нормы Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Выводы об отсутствии нарушения законных прав и интересов истца также не соответствуют материалам дела.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройпрогресс-плюс" (инвестором) и МУП "Барнаулкапстрой" (застройщиком) заключен договор от 29.03.2004 N 22 об инвестировании строительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2005) инвестор обязался осуществлять инвестирование проектно-изыскательских работ и подготовку площадки под строительство трех 9-10-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями сервисного обслуживания населения, детским садом, подземной автостоянкой с погребами, трансформаторного пункта по улице Эмили Алексеевой, 61, 63, 65 (жилые дома), проезду Прямому, 6 (подземная автостоянка с погребами) в размере 100% от общего объема финансирования строительства объектов, а застройщик обязался осуществлять функции заказчика-застройщика в соответствии с действующими правовыми актами и нормативными документами по строительству (л.д. 9-14).

В пункте 1.2 договора от 29.03.2004 N 22 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2005) установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство, проектно-сметной документации, государственной регистрации права аренды на земельный участок, предоставленного для строительства объектов, и опубликования проектной декларации в СМИ, а также после выполнения инвестором обязательств по инвестированию, предусмотренных настоящим договором, инвестор приобретает единоличное право на заключение договора долевого участия в строительстве объектов на 100%.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.03.2004 N 22 инвестор осуществляет инвестирование строительства объектов в соответствии с графиком платежей, который согласовывается сторонами после подписания настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

ООО "Стройпрогресс-плюс" (сторона 1) заключило 01.09.2006 с ООО "Барнаулинвестстрой" (сторона 2) соглашение о реализации инвестиционного проекта, по условиям которого стороны обязались инвестировать реализацию вышеуказанного инвестиционного проекта "Строительство трех многоэтажных домов со встроенными помещениями сервисного обслуживания населения, детским садом, по ул. Э.Алексеевой, 61, 63, 65, подземной автостоянкой с погребами, по проезду Прямому, 6 в г. Барнауле" в следующем порядке: сторона 1 аккумулирует и направляет инвестиции заказчику МУП "Барнаулкапстрой" в объеме стоимости стадии ТЭО с согласованиями и строительной экспертизой, включая получение разрешения на производство работ для строительства объектов и 100% стоимости затрат на проектно-изыскательские работы и подготовки площадки под строительство объектов; сторона 2 аккумулирует и направляет инвестиции заказчику МУП "Барнаулкапстрой" в объеме, неоплаченной стороной 1 стоимости стадии ТЭО с согласованиями и строительной экспертизой, 100% стоимости разработки и согласований рабочего проекта на объекты, 100% стоимости непосредственно строительства объектов и ввода их в эксплуатацию (л.д. 18-21).

В пункте 2.1 настоящего соглашения от 01.09.2006 стороны определили, что вознаграждением каждой из сторон станут денежные средства и прочие активы, полученные в результате привлечения инвестиций под строительство определенных для каждой стороны квадратных метров в строящемся жилом доме по ул. Э. Алексеевой, 65. Реестр распределения квадратных метров жилых и нежилых помещений определен в приложении к настоящему соглашению.

Согласно пункту 4.6 этого же соглашения с момента получения заказчиком МУП "Барнаулкапстрой" полного пакета документов в соответствии с Федеральным законом N 214 от 01.04.2005, право на заключение договора инвестирования строительства жилого дома N 65 по ул. Э. Алексеевой передается ООО "Барнаулинвестстрой". При этом ООО "Стройпрогресс-плюс" сохранит статус субинвестора по отношению к МУП "Барнаулкапстрой" на те квадратные метры, на которые ООО "Стройпрогресс-плюс" заключил договоры инвестирования с третьими лицами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду в соответствии с Федеральным законом N 214 от 30.12.2004

Полагая, что указанное соглашение, заключенное между ООО "Стройпрогресс-плюс" и ООО "Барнаулинвестстрой", не соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", МУП "Барнаулкапстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 22 от 29.03.2004, на основании которого заключено оспариваемое соглашение от 01.09.2006, является недействительным (ничтожным), а само соглашение от 01.09.2006 о реализации инвестиционного проекта - незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета (инвестиционного проекта, подлежащего реализации), а также в связи с отсутствием согласия истца на передачу ООО "Стройпрогресс-плюс" третьему лицу части своих прав и обязанностей по договору от 29.03.2004 N 22.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 8 этого закона, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взаимоотношения истца и ответчика ООО "Строй прогресс-плюс" по договору от 29.03.2004 регулируются нормами глав 16 (статьи 244 - 255) и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воля сторон по данному договору направлена на осуществление совместных действий по строительству объектов недвижимости в результате соединения своих вкладов (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей в совместную деятельность, а также результат этой деятельности и доходы, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при ведении общих дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Таким образом, в результате подписания ответчиками при отсутствии согласия и без участия истца соглашения от 01.09.2006 "О реализации инвестиционного проекта" на основании договора "Об инвестировании строительства" от 29.04.2004, участником которого является истец, допущено нарушение прав и интересов истца, предусмотренных вышеназванными нормами.

В связи с этим является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку истец не значится стороной оспариваемого соглашения, то его законные права и интересы не нарушены.

Как следует из статей 246, 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и интересов истца в первую очередь выражается как раз в том, что он не является участником оспариваемого соглашения, поскольку в силу данных норм это соглашение не подлежало заключению без его участия.

Кроме того, пунктами 1.1.1; 1.1.2;. и 4.6 оспариваемого соглашения ответчики установили обязанности для истца по получению от них инвестиций и получению полного пакета документов на строительство объекта.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном обращении истца с настоящим иском за защитой нарушенных и оспариваемых прав.

Также суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недействительности подписанного истцом и ответчиком ООО "Строй прогресс - плюс" договора "Об инвестировании строительства" от 29.03.2004 N 22 в связи с тем, что он противоречит требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В договоре 29.03.2004 N 22 об инвестировании строительства в нарушение пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует условие об обязательстве сторон соединить свои вклады, и в нарушение части 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано конкретное содержание вкладов.

Кроме того, не указана цель, на достижение которой направлены совместные действия товарищей.

В нарушение пункта 3 статьи 1043 отсутствует согласование об определении порядка пользования общим имуществом.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела в отношении незаключенности оспариваемого соглашения "О реализации инвестиционного проекта", подписанного ответчиками 01.09.2006 ввиду отсутствия в соглашении его предмета.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела проверила законность решения в обжалуемой части - в части выводов о недействительности договора от 29.03.2004 N 22 об инвестировании строительства, а также о незаключенности соглашения от 01.09.2006 о реализации инвестиционного проекта.

Суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности договора от 29.03.2004 N 22 "Об инвестировании строительства" и незаключенности соглашения от 01.09.2006 "О реализации инвестиционного проекта" подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Выводы суда апелляционной инстанции об исключении указанных выводов, а также об отсутствии нарушений прав и интересов истца оспариваемым соглашением, сделаны при неправильном применении норм материального права и полностью изменяют мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представляются состоятельными, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционная инстанция без наличия на то правовых оснований неправомерно отменила законное и обоснованное решение суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А03-9513/2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.