Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N Ф04-3091/2009(7344-А45-9) Отказывая в удовлетворении требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд исходил из недоказанности истцом наличия оформленного права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком и нарушения либо ограничения его прав строительством ответчиком жилого дома на спорном земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф04-3091/2009(7344-А45-9)
(извлечение)

Войсковая часть N 83440 (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 "Жилстрой" (далее - ООО "СУ-9 "Жилстрой") об обязании передать земельный участок площадью 1,0 га, расположенный по адресу: город Новосибирск, ул. Есенина.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании, выбыл из владения и незаконно передан ответчику.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, мэрию города Новосибирска (далее - мэрия).

Решением от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе войсковая часть, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не применили нормы постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", пункт 1.4 инструкции "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследственного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Войсковая часть считает, что судом не учтены принятые ранее решения по другим делам о признании недействительными распоряжений, на основании которых были заключены договора аренды с ответчиком; полагает необоснованной ссылку судов на решение по делу N А45-15476/2007-34/3.

Войсковая часть письмом от 20.05.2009, полученным судом кассационной инстанции 27.05.2009, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие её представителя.

Мэрия, ООО "СУ-9 "Жилстрой" в представленных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными, просили судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель мэрии высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Войсковой части и ООО "СУ-9 "Жилстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 23.08.1991 N 557 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по улице Есенина" войсковой части предоставлен в постоянное пользование истцу для строительства жилого дома земельный участок площадью 1,0 га по ул. Есенина, изъятый у УКСа горисполкома.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 26.04.2005 N 3046-р признано утратившим силу решение горисполкома от 23.08.1991 N 557 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Есенина".

На основании распоряжения от 26.04.2005 N 3046-р "Об утверждении проектов границ земельных участков в квартале Дзержинского района" мэрией города Новосибирска было принято распоряжение от 30.09.2005 N 7740-р "О предварительном согласовании ООО "СУ-9 "Жилстрой" места размещения многоэтажного жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Есенина в Дзержинском районе".

В соответствии с распоряжением от 06.10.2006 N 8350-р "О предоставлении ООО "СУ-9 Жилстрой" в аренду земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с административными помещениями по ул. Есенина в Дзержинском районе" мэрия и ООО "СУ-9 Жилстрой" заключили договор аренды земельных участков от 20.11.2006. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии распоряжение мэра от 06.10.2006 N 8350-р было оспорено войсковой частью в судебном порядке и отменено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А 45-10388/06-31/194.

На основании договоров аренды от 27.03.2008 N 76864, от 27.03.2008 N 76865, от 20.11.2006 N 58389 мэрия передала ООО "СУ-9 "Жилстрой" земельные участки, расположенные по улице Есенина в г. Новосибирске, под строительство жилого дома.

Войсковая часть, ссылаясь на нарушение своих прав в связи с осуществлением ООО "СУ-9 "Жилстрой" строительства на выделенном войсковой части земельном участке, обратилась с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности войсковой частью нарушения либо ограничения его прав строительством ООО "СУ-9 "Жилстрой" жилого дома на спорном земельном участке.

При этом судебные инстанции исходили из того, что войсковая часть не представила доказательства, подтверждающие землепользование спорным земельным участком, и не представляется возможным индивидуализировать истребуемый земельный участок.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании изложенных выше норм материального права, войсковая часть должна представить доказательства владения земельным участком на каком-либо правовом основании.

При разрешении спора судом правомерно исследован вопрос о наличии у войсковой части права пользования спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Статьей 32 Земельного кодекса РСФСР определено, что приступать к использованию земельных участков разрешается лишь после установления границ земельных участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации войсковая часть не представила документального подтверждения наличия у неё права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об установлении границ спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что при отсутствии кадастрового плана на истребуемый из чужого незаконного владения земельный участок индивидуализировать спорный объект не представляется возможным.

Поскольку войсковая часть не доказала наличие оформленного в соответствии с действующим законодательством права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены принятые ранее решения по другим делам о признании недействительными распоряжений, на основании которых были заключены договора аренды с ответчиком, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные по этим делам обстоятельства не имеют значения при разрешении настоящего спора.

Доказательств пользования земельным участком на каком-либо праве войсковая часть не представила.

Ссылаясь на неприменение судом положений постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", войсковая часть не указала, какие конкретно нормы названного постановления подлежали применению в рассматриваемом споре.

Также войсковая часть не пояснила, в чем состоит неприменение пункта 1.4 Инструкции "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненное наследственное владение, бессрочное (постоянное) пользование землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 09.03.1992, и статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Войсковая часть не указала, в чем состоит неправильное применение статьи 31 Земельного кодекса РСФСР, статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А45-15431/2008-53/283 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войсковой части N 83440 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.