Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф04-3297/2009(8088-А46-10)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НГСК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Омскнефтепроводстрой" о взыскании 24 302 566 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 721 103 рублей затрат на замену запасных частей, 3 587 031 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 958 рублей 86 копеек расходов за услуги ОАО "ИЦ "Сургутстройцена", об истребовании из незаконного владения ответчика электроагрегата АД-100.
Решением от 12.12.2008 (судья Т.В.Ц.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2009 (судьи М.В.Г., О.В.З., Т.П.С.), в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением от 12.12.2008 и постановлением от 13.03.2009 ООО "НГСК" не согласилось, доводы которой поддерживает представитель в судебном заседании, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что суды необоснованно применили статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него в собственности спорного оборудования.
Представитель ОАО "Омскнефтепроводстрой" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "НГСК" (генподрядчик) и ОАО "Омскнефтепроводстрой" (субподрядчик) заключён договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту МГ "Уренгой-Сургут-Челябинск", переизоляции газопровода с заменой дефектных участков по результатам ВТД на км 612-624 (II очередь, II резервная нитка) в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком, и СНиП, сдать работы генподрядчику в сроки, оговоренные графиком производства работ, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Во исполнение обязательств по договору истец произвёл предусмотренные договором работы.
В подтверждение факта передачи ответчику техники для выполнения работ истец представил акты от 15.01.2007, от 09.01.2007, от 01.12.2006 о приёме-передаче машины изоляционной для нанесения битума ПТ-НН 1020, машины для финишной очистки ПТ-НН 1220 ФО, агрегата нагревательного "Жар-Птица" ПТ-НН 1020АН, электроагрегата N АД-100.0010002-03, машины грунтовочной ПТ-НН 1020Г, машины для предварительной очистки трубопроводов ПТ-НН 1220 П и требование-накладную от 25.12.2005 о передаче двух котлов разогрева битума.
ООО "НГСК" в качестве доказательств возврата техники представлены акты от 10.10.2007 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, акты от 15.01.2007 N 00000002, N 00000005, N 00000006, N 00000004, от 01.12.2006 N 00000220.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суды, дав надлежащую оценку представленным документам, сделали обоснованный вывод о том, что представленные истцом акты не являются доказательством фактической передачи имущества ответчику и его возврата, поскольку из их содержания невозможно установить, кому и кем передана техника.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанн
