Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2009 г. N Ф04-3152/2009(7468-А81-22) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф04-3152/2009(7468-А81-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уренгойгазпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю В.П. Д. о взыскании 1 507 452 рублей 36 копеек задолженности и 410 395 рублей неустойки за период с 30.05.2007 по 20.03.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора подрядных работ от 01.07.2006 N 1, который расторгнут истцом в одностороннем порядке. В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель В.П. Д. обратился в суд со встречным иском, требования которого были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Уренгойгазпромстрой" 1 507 452 рублей 36 копеек в счет возмещения затрат по устранению дефектов выполненных работ.

В правовое обоснование иска указаны пункт 1 статьи 329, статьи 503, 715, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.11.2008 (судья И.Д. К.) первоначальный иск удовлетворен частично. С В.П. Д. в пользу ООО "Уренгойгазпромстрой" взыскано 1 507 452 рубля 36 копеек основного долга и 129 640 рублей 93 копейки неустойки за период с 15.06.2007 по 20.03.2008. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи А.Н. Г., Н.А. Ш., Т.А. З.) решение изменено. С ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскан основной долг в размере 1 507 452 рубля 36 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, В.П. Д. просит постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает неполное исследование судом обстоятельств дела, несоблюдение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства являются подтверждением того факта, что В.П. Д. фактически уплатил ООО "Уренгойгазпромстрой" за выполненные работы по договору 3 180 000 рублей путем вручения денежных средств уполномоченному лицу - С.С. В. Непринятие судом указанных документов повлекло фактически повторную оплату суммы долга по одним и тем же актам выполненных работ.

ООО "Уренгойгазпромстрой" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отнесении судебных расходов в размере 2 552 рублей в связи с проездом представителя в суд кассационной инстанции на ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 19.02.2009, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между В.П. Д. (заказчиком) и ООО "Уренгойгазпромстрой" (подрядчиком) подписан договор от 01.07.2006 N 1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция коммерческого магазина "Молодежный" по адресу: город Новый Уренгой, улица Губкина, дом 8".

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении первоначального иска в части 1 507 452 рублей 36 копеек основного долга исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку В.П. Д. без замечаний принял результаты работ, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за сентябрь 2006 года и за март 2007 года.

С учетом частичной оплаты принятых подрядных работ, руководствуясь статьями 711, 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал денежное обязательство заказчика неисполненным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод о том, что предприниматель В.П. Д. не представил доказательства факта ненадлежащего выполнения ООО "Уренгойгазпромстрой" работ, указанных в вышеуказанном акте приемки результата работ. В обоснование этого суд сослался на то, что 1 507 452 рублей 36 копеек, составляющих стоимость работ по капитальному ремонту кровли, выполненных по договору подряда, заключенному с ООО "ГазСтройТехКомплект", не подтверждают расходы В.П. Д. по устранению недостатков работ, ранее выполненных ООО "Уренгойгазпромстрой".

ООО "Уренгойгазпромстрой" претензий по качеству по договору от 01.07.2006 N 1, а также требований по устранению недостатков в работе, от предпринимателя не получало, для составления акта о недостатках в выполнении подрядных работ не приглашалось.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд изменил решение суда, отказав в первоначальном иске в части взыскания неустойки в размере 129 640 рублей 93 копеек со ссылкой на то, что договор от 01.07.2006 N 1 является незаключенным в виду отсутствия проектно-сметной документации, из содержания которой можно было бы установить объем работ, подлежащий выполнению.

Обжалуя постановление апелляционного суда, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель В.П. Д. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расходно-кассовых ордеров, расписок, доверенности, писем от 15.01.2009 и от 01.06.2008.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с указанной нормой права причины, по которым В.П. Д. не мог представить указанные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции признал их неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Невозможность их представления в суд первой инстанции была обоснована нахождением документов у третьего лица, переданного ему в рамках договора об оказании юридических и бухгалтерских услуг.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу ООО "Уренгойгазпромстрой" уменьшило сумму исковых требований в части основного долга в связи с уплатой В.П. Д. части долга в размере 188 891 рубля 58 копеек, что свидетельствует о признании долга последним.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Ходатайство ООО "Уренгойгазпромстрой" об отнесении на индивидуального предпринимателя В.П. Д. 2 552 рублей, понесенных судебных расходов обосновано документально, подлежит удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А81-1446/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.П. Д. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.П. Д., проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 съезда КПСС, дом 2, квартира 77, паспорт 45 00 885782, выдан ОВД "Филевский парк" города Москвы 16.04.2001, код подразделения 772-040, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" 2 552 рубля в возмещение судебных расходов. Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.