Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2009 г. N Ф04-3304/2009(8104-А03-45) Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что заявитель как самостоятельное юридическое лицо не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не принимал участия в рассмотрении заявления конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф04-3304/2009(8104-А03-45)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция), ссылаясь на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная самореглируемая организация арбитражных управляющих" С.В. П. 12 447 рублей 71 копейки судебных издержек, понесенных инспекцией в связи с рассмотрением заявления о признании действий уполномоченного органа недобросовестными и неразумными по делу N А03-13573/2006-Б в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 09.02.2009 (судья Н.М. К.) в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, инспекция просит определение от 09.02.2009 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю 12 447 рублей 71 копейки судебных издержек.

По мнению заявителя, определение принято с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что инспекция не принимала участия в рассмотрении заявления конкурсного управляющего и у нее не могло возникнуть судебных расходов. ФНС России и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов. Расходование денежных средств по делу о банкротстве понесла инспекция.

Суд, сделав вывод о подписании заявления ненадлежащим лицом, не применил часть 1 статьи 128, пункты 4, 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что вывод суда о том, что инспекцией неправильно определен статус лица, к которому предъявлены требования, противоречит статьям 2, 20, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Буланихинский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.В. П.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.06.2008 по первому дополнительному вопросу повестки дня; об утверждении порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности администрации Зонального района Алтайского края и управления сельского хозяйства администрации Зонального района Алтайского края; признании действий уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю), выразившиеся в голосовании "против" по данному вопросу на собрании кредиторов 18.04.2008 и по первому вопросу повестки собрания, состоявшегося 16.06.2008, недобросовестными, неразумными.

Определением от 22.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, суд первой инстанции удовлетворил первое и второе требования конкурсного управляющего С.В. П., в части признания действий уполномоченного органа недобросовестными, неразумными отказал.

Инспекция, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного дела понесла судебные издержки в размере 12 447 рублей 71 копейки, обратилась в суд с настоящим заявлением от своего имени.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов. При этом налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца 9 статьи 2, статьи 34 Закона о банкротстве, пунктов 1, 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что лицами, участвующими в деле, при рассмотрении вышеуказанного заявления являлись конкурсный управляющий и уполномоченный орган; работники инспекции, участвовавшие в судебных заседаниях, представляли интересы ФНС России на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия начальником Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции о взыскании 12 447 рублей 71 копейки судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона о банкротстве, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, как самостоятельное юридическое лицо, не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не принимала участия в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

При этом арбитражный суд правомерно указал, что участие в судебных заседаниях работников инспекции, действовавших от имени уполномоченного органа, не создало никаких гражданских прав и обязанностей для Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю как самостоятельного юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией неправильно определен статус лица, к которому предъявлено требование, в силу статей 2, 20, 34 Закона о банкротстве является ошибочным. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009 по делу N А03-13573/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.