Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2009 г. N Ф04-3413/2008(8162-А27-15) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что спорные работы экспертом квалифицированы как капитальный ремонт, в связи с чем налогоплательщик правомерно воспользовался своим законным правом на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф04-3413/2008(8162-А27-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы" (далее - ООО "Кузбасспромактивы", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 112 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 321 469 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 408 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, наложения штрафа по пункту 2.2 решения без учета смягчающих обстоятельств.

Решением от 13.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 321 469 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 408 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август в сумме 101 131 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 состоявшиеся судебные акты в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 504 078 руб. за октябрь, декабрь 2005 года, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 11.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья В. В.В.) требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 504 078 руб. за октябрь, декабрь 2005 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Ж. В.А., М. М.Х., У. Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает заключение эксперта В. А.М. не объективным, не обоснованным и противоречивым. Указывает на отсутствие документов, обосновывающих стоимость экспертизы. Ссылаясь на наличие сомнений и противоречий в выводах эксперта, полагает необходимым назначить повторную экспертизу.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции в нарушение исполнения указаний кассационной инстанции, не желая полно и всесторонне рассматривать дело, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства налогового органа о вызове в качестве свидетеля эксперта, проводившего строительную экспертизу в ходе налоговой проверки, а использовали в качестве основополагающего аргумента для разрешения спора необоснованное и противоречивое заключение эксперта В. А.М.

Просит дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кузбасспромактивы" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "Кузбасспромактивы" вынесено решение N 112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 996 696 руб., налог на прибыль в сумме 72 169 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 369 108 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 143 775 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в сумме 399 339 руб., налога на прибыль в сумме 1 464 294 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кузбасспромактивы" оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 14 504 078 руб. за октябрь, декабрь 2005 года по основным средствам, первоначальная стоимость которых подлежит изменению в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Судом установлено, что в 2005 году налогоплательщик осуществлял работы по ремонту и замене систем вентиляции в зданиях производственного назначения - блоке технического осмотра "Белазов" на разрезе "Караканский" в пос. Новый Каракан, лаборатории ОТК "Вахрушеворазрезуголь" в г. Киселевск, тракторно-бульдозерном боксе филиал "Краснобродский угольный разрез", здания АРММ филиала "Ерунаковский угольный разрез", Трансформаторной подстанции 6/0,4 кв "Кедровской нефтебазы" согласно договору подряда от 01.01.2005 с частичной заменой оборудования с привлечением в качестве генерального подрядчика ООО "КРУ "Строй-Сервис".

Работы фактически осуществлены, приняты по актам формы КС-2 и оплачены (в том числе, налог на добавленную стоимость), после чего налог на добавленную стоимость заявлен налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение по указанному эпизоду явилось не принятие судом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, в том числе, не использование права на вызов эксперта и не назначение судебной экспертизы при наличии вопросов, требующих специальных познаний.

Выполняя указания кассационной инстанции, Арбитражный суд Кемеровской области определением от 22.07.2008 назначил строительную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 08.09.2008 на спорных объектах были осуществлены работы, которые следует квалифицировать как капитальный ремонт.

Оценив и исследовав в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта В. А.М. от 08.09.2008 с учетом его пояснений, данных в ходе судебного заседания, арбитражный суд указал, что выводы, изложенные в заключении, являются категорическими и однозначными и оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Учитывая, что спорные работы экспертом квалифицированы как капитальный ремонт, арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно воспользовался своим законным правом на применение налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 14 504 078 руб. за октябрь, декабрь 2005 года

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по указанному эпизоду.

Довод налогового органа о недостоверности и противоречивости судебной экспертизы кассационная инстанция отклоняет, поскольку эксперт В. А.М. был опрошен в ходе судебного заседания и дал пояснения, на основании чего он пришел к выводу о характере произведенных работ и ответил на все вопросы налогового органа.

Довод налогового органа о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля компетентного специалиста эксперта Государственного учреждения "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области С. О.А., проводившую строительную экспертизу в ходе налоговой проверки, кассационная инстанция отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области (л.д. 131-132 том 8), арбитражный суд, отклоняя заявленное ходатайство, исходил из того, что заключение по строительной экспертизе от 29.06.2007 N 611Ц (л.д. 9-11 том 2), на которое ссылается налоговый орган, подписано директором экспертного учреждения Н. Л.К., среди экспертов, делавших заключение Степина О.А. не указана, а лишь имеется указание на фамилию, имя, отчество и телефон данного лица, что не позволяет суду признать С. О.А. экспертом, подготовившим данное заключение. Кроме того, суд указал, что вопросы, поставленные налоговым органом перед экспертом С. О.А., направлены на опровержение выводов эксперта В. А.М., при этом оснований для повторной экспертизы налоговым органом не приведено и о необходимости назначения повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что судом мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства, довод налогового органа о необоснованном отказе в его удовлетворении несостоятелен.

Довод налогового органа о несоразмерности судебных расходов был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, которая обоснованно его отклонила, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность и неподтвержденность судебных расходов.

К кассационной жалобе налоговый орган в качестве доказательства несоразмерности расходов по проведению экспертизы представил справку Кемеровской лаборатории судебной экспертизы. Однако данная справка подтверждает только стоимость одного экспертного часа; общая стоимость экспертизы, как указано в ответе, зависит от затраченного времени, сложности, многообъектности и прочих факторов, поэтому ответить об общей стоимости экспертизы не представляется возможным.

С учетом изложенного кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа о несоразмерности судебных расходов.

Довод налогового органа о нарушении судом норм процессуального права ввиду отсутствия в протоколе судебного заседания и постановлении апелляционного суда мотива, по которым он отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а направлены на переоценку выводов эксперта и суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом обеих инстанций судебного акта.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены судебных актов по указанному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А27-7520/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.