Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2009 г. N Ф04-3436/2009(8535-А45-34) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что наличие у контрагентов налогоплательщика среднесписочной численности в количестве 1 человека само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления ими предпринимательской деятельности, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц для исполнения различной деятельности, арендовать складские помещения и транспортные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф04-3436/2009(8535-А45-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Флай-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 5/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 998 275,62 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 292 626,16 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 05.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, вывод судов о том, что представленные обществом документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами: ООО "ПМК-11", ООО "Селена", ООО "Спецконструкция", ООО "Еврострой", является ошибочным, поскольку документы содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленными лицами.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Флай-Сервис" составлен акт от 24.04.2008 N 5/15, на основании которого налоговым органом принято решение от 30.05.2008 N 5/15, которым доначислены налоги, в том числе: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения приведены доводы налогового органа об отсутствии права на вычет по НДС в результате нарушения пункта 6 статьи 169 Кодекса по сделкам с ООО "Спецконструкция", ООО "Селена", ООО "ПМК-11", ООО "ЕвроСтрой", поскольку счета-фактуры контрагентов содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами; указанные контрагенты отсутствуют по юридическим адресам; зарегистрированы на лиц, не имеющих отношения к деятельности данных предприятий; численность работников - 1 человек.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 998 275,62 руб., НДС в сумме 2 292 626,16 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов, в том числе подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении спора арбитражные суды, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, исходили из того, что доводы о недостоверности сведений, указанных в представленных обществом документах по сделкам с ООО "Спецконструкция", ООО "Селена", ООО ПМК-11", ООО "ЕвроСтрой", не доказаны налоговым органом, а также опровергаются представленными доказательствами; не нахождение ООО "Селена", ООО "ПМК-11", ООО "ЕвроСтрой" по юридическому адресу, наличие численности работников - 1 человек не является достаточным доказательством недобросовестности общества; налоговым органом не доказаны недостаточная осмотрительность и осторожность общества при выборе контрагентов.

Из материалов дела следует и установлено арбитражными судами, что между обществом и ООО "ПМК-11" заключены договоры подряда от 29.07.2005 N 2907/5 и от 24.08.2005 N 2408/05, согласно которым подрядчик (ООО "ПМК-11") обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО "Флай-Сервис") работы, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором на общую сумму 980 000 руб. В подтверждение выполнения работ по договору от 29.07.2005 N 2907/05 налогоплательщиком представлены акты выполненных работ N 1 от 31.08.2005 и от 30.09.2005 N 1, и по договору N 2408/05 акты выполненных работ от 30.09.2005 N 1 и от 30.09.2005 N 1; договоры поставки от 11.07.2005 N 1107/05 и от 20.02.2006 N 2, в подтверждение исполнения условий договоров поставки налогоплательщиком представлены платежные поручения на оплату товара, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12; расчеты с контрагентом ООО "ПМК-11" производились с расчетного счета налогоплательщика, а также путем составления соглашений о взаимозачете.

Между обществом и ООО "Селена" заключен договор поставки без номера от 01.08.2005, согласно которому поставщик (ООО "Селена") обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель (ООО "Флай-Сервис") обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. В подтверждение выполнения условий договоров поставки налогоплательщиком представлены платежные поручения на оплату товара, счет-фактура N 28 от 04.08.2005 и товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 04.08.2005 N 28; все расчеты с контрагентом ООО "Селена" производились с расчетного счета налогоплательщика.

Между заявителем и ООО "ЕвроСтрой" заключен договор подряда от 01.06.2006 N 24, согласно которому подрядчик (ООО "ЕвроСтрой") обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО "Флай-Сервис") реконструкцию бетонно-смесительного узла, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором. В подтверждение выполнения условий данного договора налогоплательщиком представлены: акт выполненных работ от 30.06.2006, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2006, счет-фактура от 05.07.2006 N 41, платежные поручения от 11.10.2006 N 263, от 22.06.2007 N 627, от 27.07.2007 N 54, от 31.07.2007 N 55 и акт взаимозачета N 11 от 31.07.2006.

Между заявителем и ООО "Спецконструкция" заключен договор субподряда от 06.03.2006 N 0603/06, согласно которому субподрядчик (ООО "Спецконструкция") обязуется выполнить по заданию подрядчика (ООО "Флай-Сервис") работы, а подрядчик обязуется принять эти работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором на общую сумму 1 415 838,01 руб. В подтверждение выполнения работ по договору N 0603/06 налогоплательщиком представлены акт выполненных работ от 30.03.2006, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.03.2006, счет-фактура от 31.03.2006 N 29, платежные поручения от 18.05.2006 N 128 и от 04.04.2006 N 83; договор поставки от 16.02.2006 N 1 с дополнительным соглашением от 27.02.2006 N 1 на общую сумму 424 800 руб. В подтверждение выполнения условий договора поставки налогоплательщиком представлены: платежное поручение от 20.02.2006 N 15, счет-фактура от 27.02.2006 N 15, товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 27.02.2006 N 15; расчеты с контрагентом ООО "Спецконструкция" производились с расчетного счета налогоплательщика.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлена реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами: ООО "ПМК-11", ООО "Селена", ООО "Спецконструкция" и ООО "Еврострой".

При этом суды исходили из того, что товары поставлены, работы (услуги) выполнены, приняты на учет и оплачены с учетом НДС.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Делая вывод в отношении ООО "Спецконструкция" о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не приняты расходы по налогу на прибыль и вычет по НДС, налоговый орган исходил из того, что на руководителя ООО "Спецконструкция" М. А.Г. зарегистрировано четырнадцать организаций; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 года; отчетность представлялась нулевая; установить фактическое местонахождение М. А.Г. и допросить его не представилось возможным.

Отклоняя данные доводы налогового органа в отношении ООО "Спецконструкция", арбитражные суды исходили из того, что приведенные выше обстоятельства не могут служить достаточным основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС, поскольку перечисленные обстоятельства не опровергают факт подписания М. А.Г. счетов-фактур и не указывают на фиктивность сделок, заключенных обществом с данным контрагентом.

В отношении ООО "ЕвроСтрой" основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС послужили следующие обстоятельства: названный контрагент имеет 4 признака однодневки - массовая регистрация, массовый руководитель, заявитель, учредитель; последняя налоговая отчетность "не нулевая" представлена за 3 квартал 2007 года.

Опровергая доводы налогового органа о неправомерном предъявлении вычета по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по данному контрагенту, арбитражные суды исходили из того, что названные выше обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что ООО "ЕвроСтрой" не вело хозяйственную деятельность и не могло оказывать услуги налогоплательщику.

Объяснения М. Н.И. руководителя ООО "Селена" правомерно не были приняты судами в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 90 Кодекса, перед получением указанных объяснений он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не принимая в качестве относимого доказательства протокол допроса Д. В.В. (руководитель ООО "ПМК-11"), суды исходили из того, что из протокола допроса не следует, что Д. В.В. давал показания о создании и деятельности ООО "ПМК-11". Также судами обоснованно указано, что допрос матери Д. В.В. не является относимым доказательством, так как она могла и не знать о деятельности сына.

При рассмотрении спора арбитражные суды учитывали, что инспекция не опровергла обстоятельства, указанные обществом в подтверждение довода о проявлении им должной осмотрительности, не представила доказательства наличия у общества при заключении и исполнении договоров с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм НДС, а также доказательства отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций.

Признавая недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, арбитражные суды также исходили из того, что наличие у названных контрагентов налогоплательщика среднесписочной численности в количестве 1 человека, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления ими предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договоров, заключенных с обществом, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности, арендовать складские помещения и транспортные средства.

Поскольку объяснения М. В.Н., П. К.В., Р. Т.Д., И. С.А., Ю. М.С., И. А.А. получены налоговым органом после проведения налоговой проверки и вынесения решения судом первой инстанции, апелляционный суд правомерно их не принял в качестве доказательств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что общество представило все документы в обоснование заявленных вычетов и расходов, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами, следовательно, налоговым органом необоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль и вычет по НДС.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10521/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.