Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N Ф04-3356/2009(8232-А45-29) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорные суммы правомерно учтены обществом в качестве расходов по налогу на прибыль, доначисление ЕСН на основании данных о налогоплательщиках, не являющихся аналогичными по роду деятельности, численности работников и сумме выручки, является незаконным, доначисление НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, основанное на свидетельских показаниях лиц, которые на момент проведения проверки не являлись работниками общества, также необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф04-3356/2009(8232-А45-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция) N 31 от 30.06.2008 в части взыскания штрафа в размере 67 903 руб. за неуплату налога на прибыль, 29 631 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), 121 098 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее по тексту ЕСН), 5 523 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ); взыскания пени 72 109 руб. по налогу на прибыль, 81046 руб. по НДС, 361 998 руб. по ЕСН, 379 852 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 8 417 руб. по НДФЛ; взыскания сумм недоимки 339 515 руб. по налогу на прибыль, 148 154 руб. НДС, 1 311 893 руб. ЕСН, 706 404 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 34 049 руб. НДФЛ; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме11 943 руб., уменьшения НДС предъявленного к возмещению в сумме 127 903 руб.

Решением от 01.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования общества удовлетворены в части. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 36 109 руб., пени 7 669 руб., штрафа в сумме 7 222 руб., ЕСН в сумме 1 311 893руб., пени 361 998 руб., штрафа в сумме 121 098 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 705 404 руб., пени 379 852 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 34 049 руб., пени 8 417 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 466 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения требований и считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 03.06.2008 составлен акт выездной налоговой проверки N 31 и вынесено 30.06.2008 решение N 31.

Считая решение незаконным в части взыскания штрафа в размере 67 903 руб. за неуплату налога на прибыль, 29 631 руб. за неуплату НДС, 121 098 руб. за неполную уплату ЕСН, 5 523 руб. за неперечисление НДФЛ; взыскания пени 72 109 руб. по налогу на прибыль, 81046 руб. по НДС, 361 998 руб. по ЕСН, 379 852 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 8 417 руб. по НДФЛ; взыскания сумм недоимки 339 515 руб. по налогу на прибыль, 148 154 руб. НДС, 1 311 893 руб. ЕСН, 706 404 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 34 049 руб. НДФЛ; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме11 943 руб., уменьшения НДС предъявленного к возмещению в сумме 127 903 руб., общество обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, арбитражные суды признали выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствующими налоговому законодательству.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражными судами рассмотрены представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства: договора N 50 от 25.11.2005 с ООО "Сибирское кадровое агентство" и N 25 от 03.07.2006 с ООО "Сибкадр" на консультационно-информационные услуги, акты приема выполненных работ, платежные поручения, задание N 1 к договору N 25.

Арбитражными судами дана оценка доводам налогового органа о том, что ООО "Сибирское кадровое агентство" не находится по юридическому адресу. Указанное обстоятельство признано судами недостаточным для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению услуг обществом у ООО "Сибирское кадровое агентство".

Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами сделан вывод о недоказанности налоговым органом факта отсутствия у общества расходов по оплате работ вышеуказанным контрагентам.

Расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что при производстве работ по строительству дома по улице 25 лет Октября, обществом был порван кабель ОАО "Сибирьтелеком", в связи с чем, последнему был причинен ущерб.

Отнесение суммы 105 452 руб. на внереализационные расходы правомерно признано судами законным и обоснованным.

Установленные судом обстоятельства дела соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Принимая судебные акты, арбитражные суды исследовали правомерность исчисления ЕСН на основании аналогичных налогоплательщиков ООО "Профи-АН" и ОАО "Строительный трест N 30" и пришли к правильному выводу о том, что указанные налогоплательщики не являются аналогичными по роду деятельности, численности работников и сумме выручки.

Арбитражными судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушений процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела следует, что выводы инспекции об отражении обществом не в полном объеме в бухгалтерских документах и налоговой отчетности заработной платы работников и о занижении им налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2005-2006 годах основаны на полученных инспекцией в ходе проверки свидетельских показаниях Т.А.В., Ш.С.А., К.О.В., Т.О.А., П.Л.Г., которые на момент проведения проверки не являлись работниками общества, не подтвержденных другими доказательствами.

Арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что из показаний свидетелей нельзя придти к однозначному выводу о выплате обществом "неучтенной" заработной плате.

Указание в заявке о потребности в кадрах и договорах предполагаемой заработной платы по запрашиваемым кандидатурам не является бесспорным доказательством сокрытия заработной платы обществом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанными инспекцией ее выводы о выплате обществом работникам неучтенной заработной платы и неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ, о неуплате им ЕСН и страховых взносов.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы инспекции по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые всесторонне и полно исследованы арбитражным апелляционным судом и им дана верная правовая оценка, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12799/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.