Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. N Ф04-3098/2009(7355-А45-47) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный арендодателю вследствие невозможности возвращения имущества из аренды, составляет стоимость невозвращенного оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф04-3098/2009(7355-А45-47)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - ОАО "Вимм-Билль-Данн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Заречное" (далее - ОАО "Заречное") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 480 666 руб. убытков, составляющих стоимость аппарата АДМ -8А-2Н на 200 голов, переданных истцом ответчику по договору аренды N 782 от 01.01.2007.

Решением от 12.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 912 390,97 руб. убытков.

В кассационной жалобе ОАО "Заречное" просит отменить постановление апелляционного суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении материального права. Указывает, что суд при рассмотрении дела не обратил внимания на то, что первый договор между сторонами был заключен в 2005 году, а договор от 01.10.2007 N 782 является подтверждающим правоотношения сторон, что должно учитываться при оценке стоимости сданного в аренду имущества с учетом нормального износа за три года. Полагает, что апелляционный суд дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, а именно передаточному акту от 20.12.2006, договору присоединения от 26.12.2006 в результате которого к истцу перешли права и обязанности ОАО "Сибирское молоко", в том числе право собственности на доильные аппараты. Указывает, что суд принял позицию истца в полном объеме согласно представленным истцом доказательствам, однако доводам и доказательствам ответчика суд не дал надлежащей оценки.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО "Вимм-Билль-Данн" (арендодатель) и ОАО "Заречное" (арендатор) заключен договор от 01.10.2007 N 782, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору комплект оборудования и технических средств для механизации технологических процессов в сельском хозяйстве, арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и возвратить имущество после окончания срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Стороны в договоре предусмотрели, что передача имущества осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами договора (пункт 3.1 договора), риск случайной гибели утраты или порчи имущества несет арендатор с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду (пункт 2.4 договора), арендатор обязан возвратить имущество с технической документацией, указанной в приложении N 1, арендодателю в случае досрочного расторжения настоящего договора не позднее трех дней с момента его расторжения в том же состоянии, в котором оно находилось в момент передачи в аренду с учетом нормального физического износа (пункт 2.2.8 договора), договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при невыполнении арендатором условий настоящего договора (пункты 6.1.1-6.1.6 договора), договор считается прекратившим свое действие через 14 дней после получения арендатором соответствующего уведомления (пункт 6.1 договора).

Стоимость имущества, передаваемого в аренду, сумма арендной платы определяется в соответствии с приложением N 1 к договору от 01.10.2007 N 782 (пункт 4.1. договора), согласно которому ОАО "Заречное" подлежит передаче в аренду агрегат - доильный аппарат на 200 голов марки АДМ-8А-2Н согласно технической документации, стоимостью 912 390,97 руб., при этом указанным приложением согласован также размер арендной платы и порядок внесения арендных платежей.

Судами установлено, что по акту приема передачи от 01.10.2007 имущество передано ОАО "Заречное".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.08.2006 N 82 (пункт 6.1.5 договора аренды от 01.10.2007 N 782) арендодателем направлено арендатору уведомление о расторжении договора аренды от 01.10.2007 N 782.

Переданное по договору аренды имущество не было возвращено арендодателю в установленные сроки.

ОАО "Вимм-Билль-Данн", полагая, что у него возникло право взыскать с ОАО "Заречное" стоимость имущества, переданного в аренду, обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 431, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный арендодателю вследствие невозможности возвращения имущества из аренды, составляет стоимость не возвращенного оборудования, частично удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались статьями 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими права и обязанности арендодателя и арендатора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив наличие прав ОАО "Вимм-Билль-Данн" на имущество, переданное им по договору аренды, что нашло подтверждение в передаточном акте от 20.12.2006, договоре присоединения от 26.12.2006, договоре поставки оборудования от 11.08.2005 N 92, в товарной накладной от 20.09.2005, в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.09.2005, в акте о приеме-передаче групп объектов основных средств от 30.12.2005, установив также факт невозвращения имущества, являющегося объектом аренды, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков, составляющих стоимость доильного аппарата.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17183/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заречное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.