Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2009 г. N Ф04-2660/2009(5783-А45-44) Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено судом, и дело направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о моменте возникновения денежного обязательства и установления того, является ли обязательство текущим и может ли быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф04-2660/2009(5783-А45-44)
(извлечение)

ПМК "ВАГА", ссылаясь на пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП "1088 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 1 626 085 рублей 93 копеек задолженности по договору субподряда от 2004 года N 5.

Определением суда от 24.12.2008 (судья БМ.В.) исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ПМК "ВАГА" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 24.12.2008 отменить.

По мнению заявителя, определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что заявленное требование удовлетворяется вне очереди как текущий платеж в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку обязательство ответчика по оплате взыскиваемой суммы возникло в ноябре 2005 года и в январе 2006 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Истец как кредитор по текущим платежам не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве. Требование о взыскании задолженности по договору субподряда от 2004 года N 5 должно рассматриваться в общем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ПМК "ВАГА" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с учетом мнения, отраженного в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Оставляя иск ПМК "ВАГА" без рассмотрения в порядке части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании 1 626 085 рублей 93 копеек должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "1088 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", поскольку иск заявлен из договора и актов 2004-2005 годов, а решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд пришел к выводу, что заявленное требование не является для этой процедуры текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2005 по делу N А45-24464/05-27/324 в отношении ФГУП "1088 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" введена процедура наблюдения, решением от 03.05.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между ФГУП "1088 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (подрядчик) и ПМК "ВАГА" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 2004 года N 5. Между сторонами договора подписаны акт выполненных работ (форма КС-2) за ноябрь 2005 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.12.2005.

Производство по заявлению ПМК "ВАГА" об установлении требований в размере 1 626 085 рублей 93 копеек по договору субподряда от 2004 года N 5 предъявленному в деле о банкротстве ФГУП "1088 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, прекращено.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта постановления, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда от 2004 года N 5 подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов за фактически выполненные работы (формы КС-2 и КС-3).

Суду при рассмотрении заявленного иска для правильного разрешения спора необходимо было установить момент возникновения денежного обязательства. Исходя из характера спорного правоотношения, основанного на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не исследовал подписанный между сторонами договор субподряда от 2004 года N 5 на предмет его заключенности, и, следовательно не установил когда возникло денежное обязательство.

При изложенных обстоятельствах суд необоснованно оставил заявление ПМК "ВАГА" без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции от 24.12.2008 подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, установить, момент возникновения денежного обязательства и в зависимости от установленного принять судебный акт с правильным применением норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2008 по делу N А45-20930/2008-5/481 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.