Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2009 г. N Ф04-2508/2009(5412-А45-50) Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ, размер неустойки снижен судом в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф04-2508/2009(5412-А45-50)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Среднеуральский металлургический завод" (далее - ОАО "СУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СДК-Новосибирск" (далее - ЗАО "СДК-Новосибирск") о взыскании 156 621 рубля 19 копеек неустойки, 209 334 рублей 62 копеек убытков.

ЗАО "СДК-Новосибирск" предъявило встречный иск о расторжении договора подряда от 09.06.2006 N 187, взыскании 2 229 159 рублей пени, 39 724 рублей 67 копеек процентов.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2008 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, договор подряда от 09.06.2006 N 187 расторгнут, в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований о взыскании пени, процентов.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "СДК-Новосибирск" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "СДК-Новосибирск" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального права, не применив статьи 12, 401, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Указывает, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда произошло без вины ЗАО "СДК-Новосибирск" вследствие несвоевременных предоставления объекта заказчиком и оплаты выполненных работ и материалов. Суд не принял во внимание, что размер неустойки, установленный договором подряда от 09.06.2006 N 187, чрезвычайно высок.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в установленный срок и нести ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, между ОАО "СУМЗ" (заказчик) и ЗАО "СДК-Новосибирск" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2006 N 187, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли общей площади 7 866 кв.м здания завода.

Ответственность подрядчика за нарушение по его вине срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 11.3 договора.

Подрядчик допустил просрочку при выполнении работ по договору:

- по акту выполненных работ N 3 за период с 1 сентября по 30 сентября 2006 года (устройство пароизоляции - 3 дня, устройство теплоизоляции - 3 дня);

- по акту выполненных работ N 4 за период с 1 сентября по 9 октября 2006 года (демонтаж старого кровельного пирога - на 15 дней, демонтаж плит перекрытия - на 15 дней, монтаж профилированного листа - на 14 дней);

- по акту выполненных работ N 5 за период с 1 октября по 30 октября 2006 года (устройство пароизоляции и утеплителя - на 34 дня, устройство гидроизоляции - на 30 дней).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных в приложении N 3 к договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО "СУМЗ", суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Признав, что размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам, а также нормам статей 309, 310, 333, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о вине истца в просрочке выполнения работ не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не представил доказательства нарушения истцом статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1.2 договора.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, задолженность по оплате выполненных работ является нарушением истцом обязательств по договору и не влечет продления срока строительства в порядке пункта 2.3 договора, не является основанием для приостановления работ в порядке пункта 5.6.3 договора, однако не лишает ответчика права предъявить санкции, предусмотренные пунктами 11.1, 11.2 договора, действующим законодательством.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению, поскольку суд уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-5332/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СДК-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.