Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2009 г. N Ф04-3326/2009(8143-А45-40) Отказывая в признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, суд исходил из того, что не представлено безусловных доказательств отсутствия общества по заявленному адресу на период регистрации спорных изменений, кроме того, заявление подано в отношении заинтересованного лица, которое не является ни государственным органом, ни должностным лицом государственного органа, производящим регистрационные действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф04-3326/2009(8143-А45-40)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", Общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества от 12.02.2008 за государственным регистрационным номером 2082468083025.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда от 18.11.2008 (судья Е.Г.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи К.Т.А., З.Е.А., Х.С.Н.) решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда.

Инспекция полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно, - заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ответу на запрос из нотариальной палаты, заявлению Щ.С.А. о том, что он к деятельности Общества не имеет никакого отношения, письму ОАО "Машпроект" о том, что договор аренды с Обществом отсутствует.

Налоговый орган считает, что государственная регистрация изменений является незаконной, поскольку ООО "Прогресс" в нарушение статьи 2, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 13, 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица; документы, представляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям законности и достоверности; предоставление недостоверных сведений о местонахождении ООО "Прогресс" нарушает права неопределенного круга лиц на получение достоверной информации об юридическом лице и права государства в лице налогового органа.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2008 регистрирующим органом принято решение N Р 2107 А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в части изменений местонахождения и в части сведений об изменениях иных положений учредительных документов.

В результате произведенной государственной регистрации изменений местом нахождения Общества определен г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 42 офис 310.

Регистрационное дело ООО "Прогресс" направлено в налоговый орган.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "Прогресс" по указанному в учредительных документах адресу не находится, в спорном здании располагается ОАО "Проектный институт машиностроительной промышленности", которым с 01.01.2008 года договор аренды с Обществом не заключался.

Посчитав, что представление в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений в отношении ООО "Прогресс", налоговый орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу исходя из доводов, изложенных в ней.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом были представлены сведения, которые не отвечают требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации, следовательно, государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Прогресс" является незаконной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 1, 5, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004, пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации", статьи 53, 33 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о том, что налоговый орган обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений юридического лица, но, поскольку Инспекция не представила бесспорных доказательств недостоверности сведений, указанных в заявлении о регистрации изменений, содержащихся в учредительных документах Общества, то выводы суда первой инстанции о доказанности факта представления Обществом в регистрирующий орган недостоверных сведений, являются необоснованными. Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отношении заинтересованного лица, которое не является ни государственным органом, ни должностным лицом государственного органа, производящим регистрационные действия.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, а также текста изменений в устав, местом нахождения Общества определен адрес: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 42 офис 310 (л.д. 13, 23).

Суд установил, что представленные Инспекцией в обоснование заявленных требований ксерокопия заявления от имени Щ.С.А., письмо ОАО "Машпроект" от 29.04.2008 N 361 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие в момент государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Прогресс" по вышеуказанному адресу, также как и письмо нотариальной палаты Новосибирской области от 25.04.2008 N 258, поскольку из вышеуказанного письма невозможно определить недостоверность сведений относительно местонахождения Общества.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств отсутствия Общества по заявленному адресу на период регистрации спорных изменений, поскольку, в том числе, Инспекцией в порядке статей 65, 68 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие арендаторов здания, что, в свою очередь, исключило бы возможность заключения Обществом договора субаренды; а также доказательства того, что ОАО "Машпроект" является единственным собственником здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Инспекции о том, что письмо нотариальной палаты подтверждает наличие существенного дефекта заявления о государственной регистрации юридического лица. Но, учитывая, что заявление, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, было подано в отношении лица, не производящего регистрационные действия, признание вышеуказанного довода Инспекции обоснованным не является основанием для отмены или изменения верного по существу постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А45-7164/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.