Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. N Ф04-3283/2009(8053-А46-48) При распределении судебных расходов по делу суд указал, что госпошлина подлежит уплате сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф04-3283/2009(8053-А46-48)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Галеа-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственному образовательному учреждению "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" (ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского) о взыскании 1 292 442, 73 рублей, в том числе: 796 000 рублей задолженности по государственному контракту, 18 095, 73 рублей неустойки, 478 347 рублей упущенной выгоды, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. Иск удовлетворен в части взыскания 796 000 рублей задолженности по контракту, а также в части взыскания 12 779, 47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Определением этого же суда от 16.02.2009 об исправлении опечатки в машинописном тексте, в резолютивную часть решения внесено дополнение, касающееся взыскания 11 240, 32 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "Галеа-Инжиниринг" обжалует принятый по делу судебный акт в части распределения судебных расходов и просит отменить решение суда в этой части.

Податель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права в части, касающейся распределения судебных расходов между лицами участвующими в деле, так как суд не указал каким образом должны быть распределены судебные расходы, а также отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что все расходы были подтверждены в суде документально и ответчиком не оспаривались.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения принятый судебный акт, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

ООО "Галеа-Инжиниринг" (истец по делу) обжалует решение суда только в части, касающейся распределения судебных расходов, по существу спора судебный акт не обжалуется. Поэтому, кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность решения, обжалуемого заявителем жалобы, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, истец представил суду платежные поручения N 421 от 26.09.2008, NN 454, 455 от 01.11.2009, по которым им уплачена госпошлина в размере 18 062, 22 рублей. В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявитель представил квитанцию от 05.11.2008 серии ЛХ N 4367.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства и проверив расчет уплаченной госпошлины, пришел к обоснованному выводу о том, что госпошлина подлежит уплате сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, и правомерно взыскал с ответчика 11 240, 32 рублей расходов по уплате госпошлины.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не указал, как должны быть распределены судебные расходы, опровергается материалами дела. В тексте резолютивной части решения действительно нет указания на то, как распределены расходы по уплате госпошлины, однако суд, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранил этот недостаток путем вынесения определения от 16.02.2009, которым внесены дополнения в резолютивную часть решения.

Отказывая в удовлетворении иска в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению этих расходов, указав при этом на недоказанность обоснованности таких расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку из квитанции N 4367 серии ЛХ от 05.11.2008, выданной Омской областной коллегией адвокатов, невозможно определить, что услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Омской области стоимостью 20 000 рублей, относятся к настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по их переоценке.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2009 по делу N А46-21750/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.