Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N Ф04-2899/2009(6283-А67-8) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик без правовых оснований пользовался принадлежащим истцу железнодорожным ходовым путем, не оплачивал тариф за пользование подъездными путями, таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф04-2899/2009(6283-А67-8)
(извлечение)

Предприниматель У.М.Н. (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-98" (далее Общество) о взыскании 1 888 299 руб. неосновательного обогащения, вызванного неосновательным использованием ответчиком принадлежащего истцу имущества в период с сентября 2007 года по июль 2008 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований выразил несогласие, ссылался на допущенные истцом несоответствия в периоде неосновательного пользования, указывал, что фактически ответчик не пользовался принадлежащими истице подъездными путями с мая 2008 года. Пояснял, что с 19.09.2007 года через железнодорожный подъездной путь Предпринимателя прошло 32 вагона и последние вагоны проходили в апреле 2008 года. В связи с этим полагает неправильным применение истцом тарифов, установленных с 01.07.2008, которые определяются по количеству прошедших вагонов, и считает, что в силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен цену за пользование ж.д. путями определять в зависимости от стоимости содержания пути в месяц, действующей с 01.10.2007 (70 628, 10 руб.), что по расчетам ответчика составляло сумму пользования за 5 месяцев и 13 дней 383 746 руб.

Дополнительно ответчик пояснял, что для Предпринимателя, как владельца ж.д. путей необщего пользования, и Общества, как грузоотправителя и грузополучателя ж.д. вагонов, заключение договора на эксплуатацию ж.д. путей обязательно. Следовательно, до того времени, пока истец и ответчик не заключили новый договор на эксплуатацию ж.д. путей, правоотношения сторон должны регулироваться ранее заключенным договором. В связи с этим считает, что положения о неосновательном обогащении в данном случае не должны применяться.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 (судья Я.Д.И.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 (судьи К.Н.К., Н.О.Б., М.Н.В.), исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, в частности, суды не применили подлежащую применению статью 445 (ч. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) и применили статьи 1102 и 1105 названного Кодекса, не подлежащие применению в спорных правоотношениях.

Указывает, что со стороны арбитражных судов не дана правовая оценка доводам ответчика о правомерном прохождении вагонов, предназначенных для Общества, по ж.д. путям Предпринимателя на основании п. 2.1. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003 (далее Правила).

Оспаривает правомерность выводов арбитражных судов, посчитавших доказанным размер неосновательного обогащения ответчика.

Отзывом на кассационную жалобу истец выразил свое несогласие с доводами ответчика и указывал, что доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Истец полагал, что ответчик безосновательно инициировал кассационное производство, поскольку после принятия апелляционным судом судебного акта, сразу же его исполнил в полном объеме.

Законность состоявшихся по делу и обжалуемых ответчиком судебных решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых ответчиком решений судом кассационной инстанции не установлено.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что предприниматель У.М.Н. является собственником железнодорожного сооружения - соединительного пути: ходовой путь от стрелки N 8 до стрелки N 118 ж.д. пути необщего пользования протяженностью 2048,29 п.м. (далее ходовой путь), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2007.

В сентябре 2007 г. предприниматель У.М.Н. уведомила всех пользователей ж.д. пути, в т.ч. и ответчика, о необходимости заключения с владельцем ж.д. путей необщего пользования договора на оказание услуг проезда ж.д. вагонов по ходовому пути, премыкающему к ж.д. путям общего пользования, и принадлежащего предпринимателю У.

Вопрос о заключении между истцом и ответчиком договора на оказание услуг решился только в августе 2008, до этого времени Общество пользовалось ж.д. путями необщего пользования без оформления договорных отношений с их владельцем.

На основании справки N 65 от 06.08.2008 станции Томск-грузовой Западно-Сибирской железной дороги арбитражный суд установил, что в период с сентября 2007 года по июль 2008 года в адрес грузополучателя ООО "Вымпел-98" проследовало через принадлежащий Предпринимателю ж.д. путь необщего пользования 216 вагонов под выгрузку и 75 вагонов под погрузку.

В связи с названными обстоятельствами и на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал правомерными доводы предпринимателя Узденовой о том, что Общество без правовых оснований пользовалось принадлежащим истцу ж.д. ходовым путем, не оплачивало тариф за пользование ж.д. подъездными путями и на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, за принудительным взысканием которого истица обратилась в арбитражный суд по настоящему делу.

Размер суммы неосновательного обогащения определялся арбитражным судом на основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и с использованием тарифа, установленного 17.07.2008 распоряжением Администрации Томской области N 444-ра, по количеству проходящих вагонов дважды (туда и обратно).

Выводы арбитражного суда о правомерности и доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и размере неосновательного обогащения суд кассационной инстанции считает правильными, основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащим образом мотивированными. Оснований к переоценке выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они были предметом оценки в арбитражном суде первой инстанции и апелляционном суде и кассатор не указал в жалобе, по каким основаниям он не согласен с выводами арбитражных судов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу А67-4401/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.