Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2009 г. N Ф04-3272/2009(8032-А67-50) Отказывая в иске о признании договора об уступке права требования незаключенным, суд исходил из того, что факт наличия исправлений в цифровом обозначении этажей в нескольких листах приложения к договору цессии не влечет его незаключенности, исходя из содержания данного документа в целом, в том числе нумерации страниц и характеристик объекта строительства, волеизъявление сторон по согласованию поэтажного плана расположения помещений, являющихся предметом уступки права требования, очевидно и сомнений не вызывает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф04-3272/2009(8032-А67-50)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛОД" (далее - ООО "АЛЛОД") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" (далее - ООО "ЗКПД ТДСК") о признании договора от 16.07.2003 N 219/03 незаключенным.

Требования мотивированы тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об уступке права требования от 16.07.2003 N 219/03, обоснованы нормами статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "АЛЛОД" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что стороны не согласовали приложение N 1 к договору цессии от 16.07.2003 ввиду наличия на листах исправлений в нумерации этажей, что указывает на незаключенность договора.

Полагает, что суды нарушили нормы пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска; суд первой инстанции применил исковую давность в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации без заявления стороны в споре.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "Фирма НЭП" (заказчик) и ООО "АЛЛОД" (дольщик) заключен договор от 16.05.2003 N 1 долевого участия в строительстве административно-торгового здания по адресу: город Томск, улица Беленца, 9.

По условиям приложения N 2 к указанному договору ООО "АЛЛОД" приобретает право собственности на помещения, ограниченные осями А-Д, а также Ж-К с 1 по 11 в возводимом здании, что соответствует 60% от общих площадей.

Далее, между ООО "АЛЛОД" (цедент) и ООО "ЗКПД ТДСК" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 16.07.2003 N 219/03, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования исполнения обязательств, возникших на основании договора долевого участия от 16.05.2003 N 1, передачи в собственность помещений в осях 1-4 (К-Ж), указанных в приложении N 1 к договору, общей площадью 806,16 кв.м.

Приложение N 1 к договору цессии состоит из 6 пронумерованных листов планов этажей, что соответствует количеству этажей административно-торгового здания.

Конфигурация передаваемых помещений цессионарию в приложении N 1 к договору от 16.07.2003 N 219/03 выделена жёлтым цветом, о чём указано на каждом листе приложения.

Полагая, что стороны не согласовали существенные условия договора, ООО "АЛЛОД" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что факт наличия исправлений в цифровом обозначении этажей в нескольких листах приложения N 1 к договору цессии не влечёт его незаключённости. Исходя из содержания данного документа в целом, в том числе нумерации страниц и характеристик объекта строительства как 6-этажного здания, волеизъявление сторон по согласованию поэтажного плана расположения помещений, являющихся предметом уступки права требования, очевидно и сомнений не вызывает. Возможность сомнений в понимании содержания рассматриваемого документа истцом не доказана.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о согласовании сторонами всех существенных условий договора цессии соответствуют нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении иска правомерен в виду несостоятельности его основания.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не влекут отмену либо изменение судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебных актов, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "АЛЛОД" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "АЛЛОД".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5109/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЛОД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЛОД" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.