Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2009 г. N Ф04-3397/2009(8397-А70-22) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что акты выполненных работ, в которых отсутствуют отметки об отказе заказчика от подписания, и справки о стоимости выполненных работ, подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке, являются ненадлежащими доказательствами сдачи результата работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф04-3397/2009(8397-А70-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "Росинтер Ресторантс Тюмень" о взыскании 929 501 рубля 61 копейки неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых с начислением на указанную сумму начиная с 14.05.2007 по день исполнения решения суда.

Исковые требования  мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты выполненных для него силами истца подрядных работ. В правовое обоснование иска указаны статьи 301, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.11.2008 (судья Н.Я.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Т.П.С., М.В.Г., О.В.З.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй Перспектива" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение и истолкование норм материального права - статей 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение норм процессуального права - части 1 статьи 41, части 2 статьи 69, части 3, 4 статьи 71, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд необоснованно не принял как надлежащее доказательство выполнения работ экспертное заключение от 15.02.2008 N 25.08, согласно которому стоимость работ определена в той части, которую выполнил именно истец, а не в целом по объекту с участием других подрядных организаций.

Апелляционный суд в нарушение норм процессуального права отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ООО "Росинтер Ресторантс Тюмень" отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не направило, заявлением просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росинтер Ресторантс" (заказчиком, переименовано в ООО "Росинтер Ресторанс Тюмень") и ООО "Строй Перспектива" (генподрядчиком) подписан договор от 28.11.2006 N 18 в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами обеспечить разработку проектно-сметной документации и проведение из своих материалов строительно-монтажных работ согласно неотъемлемым приложениям к настоящему договору и дизайн-проекту на объектах: "Ресторан IL Патио" и "Ресторан Планета Суши", по адресу: город Тюмень, улица Республики, 94, корпус 1.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ как неосновательное обогащение, истец обосновывал свое требование ссылкой на подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ, а также указывал на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу N А70-2737/6-2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2008, договор от 28.11.2006 N 18 признан незаключенным. В рамках названного дела была назначена экспертиза, согласно которой истец выполнил на объекте ответчика работы на сумму 3 891 124 рубля 11 копеек, в то время как оплату получил в виде аванса частично - в размере 2 961 622 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акты выполненных работ, в которых отсутствуют отметки об отказе заказчика от подписания, и справки о стоимости выполненных работ, подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке, были признаны судами по вышеназванному делу ненадлежащими доказательствами сдачи результата подрядных работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика на спорную сумму, складывающуюся из разницы между суммой фактически выполненных истцом работ и перечисленным ответчиком авансом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, причем арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали экспертное заключение от 15.02.2008 N 25.08, проведенное в рамках дела N А70-2737/6-2007, как экспертное заключение по настоящему делу, поскольку такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 15.02.2008 N 25.08, суд установил, что при рассмотрении вышеуказанного дела арбитражный суд не исследовал вопрос о том, какими подрядными организациями были выполнены работы. Ответчик в возражение иска заявлял о привлечении к завершению работ иных подрядных организаций.

Данных о том, что результат работ, об оплате которых фактически заявлен настоящий иск, был передан истцом ответчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что истец не представил доказательства неосновательного обогащения ответчика за его счет, является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как в суд первой инстанции истец не обращался с заявлением о фальсификации доказательств и, представив новые доказательства, не обосновал невозможность их представления по независящим от него причинам в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 делу N А70-5108/5-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.