Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N Ф04-3045/2009(7220-А70-9) Суд отказал в иске о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, поскольку установлено, что спорный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность предпринимателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф04-3045/2009(7220-А70-9)
(извлечение)

Предприниматель Г.В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ ФАУГИ) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:04 02 001:0039, площадью 15 000 кв. метров, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование п. Андреевский, 14-й километр Ялуторовского тракта, по цене 511 875 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель является собственником нежилых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:17:04 02 001:0039, и в этой связи обладает исключительным правом на приватизацию данного земельного участка; а также тем, что не получен ответ на заявление о выкупе земельного участка.

Определениями суда от 30.09.2008, от 27.10.2008, от 26.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тюменского района (далее - администрация), Квартирно-эксплуатационная часть Тюменского района квартирно-эксплуатационного управления Краснознаменного Приволжско-Уральского военного округа (далее - КЭЧ), Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрационная служба).

Решением от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебных акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорный земельный участок отнесен к категории земель обороны и безопасности, поскольку отсутствуют доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих КЭЧ на праве собственности либо осуществление деятельности согласно статье 93 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Предприниматель, ссылаясь на часть 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что спорный земельный участок из оборота не изъят.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ТУ ФАУГИ представило отзыв, в котором указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, считая судебные акты не подлежащими отмене.

Представители ТУ ФАУГИ и КЭЧ в судебном заседании высказались против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

От регистрационной службы поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия её представителя.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 06.02.2006 N 242/з, заключенного во исполнение распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области от 22.11.2005 N 1595/з, предприниматель принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:04 02 001:0039, площадью 15 000 кв. метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО п. Андреевский, 14-й километр Ялуторовского тракта, под существующий нежилой объект (кафе) в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Собственником земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 254096.

Зарегистрировав право собственности на нежилые строения, расположенные на спорном земельном участке, и получив свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2006 N 72 НК 325513, от 13.03.2007 N 72 НК 630609, от 13.03.2007 N 72 НК 630010, предприниматель обратился в ТУ ФАУГИ и администрацию с заявлением от 26.11.2007 о выкупе земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Неполучение ответа на заявление о приобретении в собственность земельного участка послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что переданный в аренду предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 72:17:04 02 001:0039 является частью земельного участка с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0377, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования КЭЧ и предназначенного для военного лесничества.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2007 по делу N А70-6268/14-2006 по иску Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа, признано недействительным распоряжение от 22.11.2005 N 1595/з Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области о предоставлении в аренду предпринимателю спорного земельного участка.

При рассмотрении дела N А70-6268/14-2006 судом было установлено, что переданный в аренду предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 72:17:04 02 001:0039 является частью земельного участка с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0377, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования КЭЧ и предназначенного для военного лесничества.

Судебные инстанции, обоснованно сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:04 02 001:0039 находится в федеральной собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2006 N 72 НК 254096.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, ограничиваются в обороте.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания подпункта 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, следует, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что правомочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Доказательств отказа Министерства обороны Российской Федерации от принадлежащего права на земельный участок КЭЧ, или прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в судебном порядке не представлено.

Поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте, то он не может быть предоставлен в собственность предпринимателю.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, так как являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку и обосновано были отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А70-6072/32-2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Г.В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.