Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N Ф04-3417/2009(8474-А75-30) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание арендных услуг землеройной техникой с предоставлением сменного экипажа, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате указанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф04-3417/2009(8474-А75-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Транском-Урай" о взыскании долга в сумме 1 295 000 руб.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 03.02.2007 N 2 на оказание арендных услуг землеройной техникой с предоставлением сменного экипажа.

07.10.2008 ООО "Транском-Урай" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Северная строительная компания" 1 136 308 руб. 28 коп. убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал на ненадлежащее исполнение ООО "Северная строительная компания" своих обязательств но договору от 03.02.2007 N 2, в результате чего ООО "Транском-Урай" недополучило доходы, которые планировало получить по договору от 24.01.2007 N 01, заключенному с ООО "Сантехстрой".

Решением от 01.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Северная строительная компания" удовлетворены частично. С ООО "Транском-Урай" в пользу ООО "Северная строительная компания" взыскан долг в размере 993 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Транском-Урай" оставлены без удовлетворения.

Учитывая признаваемую ответчиком сумму 993 200 рублей, суд пришел к выводу о том, что с ООО "Транском-Урай" подлежит взысканию долг в названной сумме. Выразив письмом от 23.02.2007 N 81 отказ от исполнения договора, истец действовал в соответствии с пунктом 6.3 договора от 03.02.2007. Истец по встречному иску не доказал наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

В кассационной жалобе ООО "Транском-Урай", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика не было нарушений условий договора N 2, ни акты, ни счета-фактуры ответчик от истца не получал. Истец отказался от договора в одностороннем порядке, не уведомив об этом ответчика. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Северная строительная компания" не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.02.2007 между ООО "Транском-Урай" (заказчик) и ООО "Северная строительная компания" (исполнитель) заключен договор на оказание арендных услуг землеройной техникой с предоставлением сменного экипажа N 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать слуги землеройной техникой (экскаватор "Komatsu РС 200-7", экскаватор "Komatsu РС 300-7", бульдозер "Komatsu D 155 A-5", а заказчик обязался оплатить выполненные работы за установленную договором плату.

Срок действия договора стороны определили с момента подписания по 31.12.2007 (пункт 8.1 договора). Стоимость оказываемых у слуг сторонами согласована в разделе 4 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате указанных услуг ООО "Северная строительная компания" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Транском-Урай" долга в сумме 1 295 000 руб.

Письмом от 23.02.2007 N 81 ООО "Северная строительная компания" заявило ООО "Транском-Урай" об отказе от договора от 03.02.2007 N 2.

В связи с односторонним отказом ООО "Северная строительная компания" от исполнения договора от 03.02.2007 N 2, ООО "Транском-Урай" заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 136 308 руб. 28 коп. Размер упущенной выгоды определен истцом по встречному иску как разница между прибылью, которая была бы получена ООО "Транском-Урай" при выполнении работ по договору от 03.02.2007 N 2 за вычетом его фактической прибыли в феврале 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды правомерно исходили из того, что, требуя возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лицо, право которого нарушено, обязано доказать наличие ущерба, размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право и вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Ответчик связывает возникновение упущенной выгоды с односторонним отказом истца от исполнения договора N 2 от 03.02.2007, что повлекло прекращение действия договора от 24.01.2007 N 01, заключенного истцом по встречному иску с ООО "Сантехстрой".

03.03.2007 ООО "Сантехстрой" и ООО "Транском-Урай" пришли к взаимному соглашению о расторжении договора от 24.01.2007 N 1.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований считать, что расторжение договора от 24.01.2007 N 01 вызвано невозможностью ООО "Транском-Урай" привлечь иного, кроме ответчика по встречному иску, исполнителя. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что истец по встречному иску не доказал наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5272/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.