Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-2851/2009(6208-А03-9) Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что истец является ненадлежащим, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие переход прав арендодателя по спорному договору аренды к истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2009 г. N Ф04-2851/2009(6208-А03-9)
(извлечение)

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее -управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройдеталь" (далее - ООО "Гидростройдеталь") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 910 968,77 руб. за период с 01.10.2006 по 30.09.2008 и 129 887,28 руб. пени за период с 01.01.2007 по 02.10.2008.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 28.08.2002 N 8225.

К участию в деле, по ходатайству истца, в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Барнаулводстрой" (далее - ОАО "Барнаулводстрой"), Г.Н.В., П.В.И., А.И.А., С.Ф.И., Г.Л.Ф., ООО ДОЗ "Строитель", В.В.В., А.Ю.Ю., А.Е.Ю., А.Д.Ю., А.В.Ю., С.Ф.И., П.Г.Е.

Решением от 11.11.2008 (судья Б.Т.В.) суд удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их законности и обоснованности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у управления имущественных отношений полномочий на предъявление настоящего иска.

В кассационной жалобе управление имущественных отношений, ссылаясь на применение апелляционным судом закона, не подлежащего применению, просит отменить судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что право на обращение с настоящим иском приобретено на основании Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 02.02.2006 N 32, и, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 10348/05, находит необоснованным вывод апелляционного суда о том, что перераспределение собственником полномочий по распоряжению государственными землями должно оформляться уступкой требования. По мнению подателя жалобы, к спорным отношениям неприменимы положения статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009.

Как следует из материалов дела, администрация г. Барнаула на основании заключенного 28.08.2002 договора N 8225 аренды земельного участка передала ООО "Гидростойдеталь" и ОАО "Барнаулводстрой" в пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 3,4711 га или 34711 кв. метров пропорционально долям в праве собственности на строения соответственно 34167 кв. метров и 544 кв. метров для эксплуатации зданий производственной базы. Названный земельный участок расположен по адресу г. Барнаул, пр. Южный, 31.

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, что подтверждается выпиской от 30.01.2008.

ООО "Гидростойдеталь" согласно пункту 2.4 договора аренды земельного участка обязалось ежеквартально, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивать арендные платежи.

Управление имущественных отношений, считая, что ООО "Гидростойдеталь" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование права на обращение с иском о взыскании задолженности по арендной плате управление имущественных отношений сослалось на пункты 6, 7 статьи 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", на постановление администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула, Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена".

Суд первой инстанции, посчитав, что управление имущественных отношений в силу закона с 10.02.2007 заняло место арендодателя в договоре аренды земельного участка от 28.08.2002 N 8225, рассмотрел заявленные требования и, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Гидростойдеталь" обязанности по оплате арендной платы, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у управления имущественных отношений права требовать исполнения обязательств по спорному договору аренды земельного участка. В связи с необоснованным обращением управления имущественных отношений с иском, апелляционный суд признал неправомерным взыскание с общества задолженности по арендной плате.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Таким обстоятельством указано универсальное правопреемство в правах кредитора.

Гражданское право к универсальному правопреемству относит переход прав при реорганизации юридических лиц и при наследовании. В данном случае, как усматривается из материалов дела, реорганизация администрации города Барнаула не проводилась.

В соответствии с Законом Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" Главному управлению имущественных отношений переданы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.

Положения названного закона не содержат прямого указания на переход к Главному управлению имущественных отношений прав администрации города Барнаула по обязательствам ранее заключенных договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку никакого специального основания для перехода прав по ранее заключенным и продолжающим действовать договорам нет, то переход права арендодателя в данном случае, должен осуществляться путем заключения соглашения, либо принятия соответствующего акта органа местного самоуправления.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие переход прав арендодателя по спорному договору аренды к управлению имущественных отношений.

Управление имущественных отношений в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представило.

На основании изложенного, признается обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности управлением имущественных отношений права требовать уплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2002 N 8225.

Обжалуя судебный акт, управление имущественных отношений не привело в кассационной жалобе доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда об отсутствии права на предъявление требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды от 28.08.2002 N 8225.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств возникшего спора, что противоречит правилам статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и доводов сторон правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал соответствующие действующему законодательству выводы. При этом суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А03-6677/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.