Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-2898/2009(6282-А03-4) Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что арендная плата уплачена ответчиком в размере, существовавшем до принятия решения органом местного самоуправления, в соответствии с которым арендная плата возросла многократно, арендатор согласия на увеличение арендной платы не выражал, кроме того, изменение арендной ставки в таком размере является злоупотреблением правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2009 г. N Ф04-2898/2009(6282-А03-4)
(извлечение)

МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю В.Ю.А. о взыскании 31 064 рублей 30 копеек, из которых: 29 926 рублей 21 копейка задолженности по арендной плате за период с 11.03.2008 по 10.06.2008 и 1138 рублей 09 копеек пени за просрочку платежей за период с 11.03.2008 по 01.08.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договора от 05.01.2004 N 210 аренды муниципального нежилого помещения города Бийска.

Решением арбитражного суда от 12.11.2008 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что повышение ставки арендной платы на основании решения Думы города Бийска от 14.01.2008 N 283 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

Указывает, что с момента опубликования указанного решения Думы города Бийска в газете 23.01.2008 до подписания соглашения о расторжении договора аренды ответчик не выражал согласие с произведённым увеличением арендной платы. Кроме того, арендатор освободил помещение через три месяца со дня принятия решения Думы города Бийска, более чем через два с половиной месяца со дня его вступления в силу и официального опубликования, лишив возможности арендодателя ранее заключить договор с иным арендатором.

Решение Думы города Бийска от 14.01.2008 N 283 было предметом судебного разбирательства, по результатам которого в признании недействующим указанного решения было отказано.

Предприниматель В.Ю.А. в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие "Жилтрест N 1" (балансодержатель) и предприниматель В.Ю.А. (арендатор) заключили договор от 05.01.2004 N 210 аренды муниципального нежилого помещения города Бийска. По условиям этого договора арендодатель и балансодержатель обязались сдать, а арендатор - принять в аренду нежилое помещение общей площадью 54,9 кв. м., расположенное по адресу: город Бийск, переулок Коммунарский, 27.

До января 2008 года арендная плата начислялась в размере 5775 рублей. В январе 2008 года арендная плата составила 8888 рублей 71 копейку, а с февраля 2008 года - 16 500 рублей.

Предприниматель В.Ю.А. с января 2008 года вносил арендную плату в том же размере - 5775 рублей.

Сторонами заключено соглашение от 15.04.2008 о расторжении договора аренды. Нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приёма-передачи.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей с учётом увеличения их размера послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что арендная плата уплачена ответчиком в размере, существовавшим до принятия решения Думой города Бийска, в соответствии с которым арендная плата возросла многократно. Арендатор согласия на увеличение арендной платы не выражал. Кроме того, суды расценили применение истцом пункта 3.4. договора в связи с принятием решения Думы города Бийска как злоупотребление правом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата, исчисленная в соответствии с пунктом 3.1. договора, изменяется автоматически (без оформления дополнительных соглашений сторон о внесении изменений в настоящий договор аренды) в зависимости от изменения минимального размера оплаты труда (МРОТ) и рассчитывается арендатором самостоятельно. Комитет вправе уведомить арендатора об изменении базовой арендной ставки.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что размер ставок арендной платы изменяется в одностороннем порядке согласно решению городской Думы или иных органов местного самоуправления и доводится до сведения арендаторов путём опубликования в средствах городской массовой информации.

По пункту 3.1. договора арендная плата уплачивается согласно Методике определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Бийска, утверждённой постановлением Думы города Бийска от 24.10.2002 N 608, годовая базовая ставка была равна сумме МРОТ, установленного законодательством Российской Федерации, с коэффициентом 3 и устанавливалась в размере 300 рублей.

В силу пункта 3 Методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Бийска, утверждённой постановлением Думы города Бийска от 14.01.2008 N 283, за годовую базовую арендную ставку нежилого муниципального помещения за 1 кв. м. в год принимается сумма в размере 2400 рублей.

Суды верно признали, что применение указанного решения Думы города Бийска в данном случае неправомерно, поскольку ставка арендной платы по решению городской Думы может быть увеличена в разумных пределах и условия пунктов 3.3., 3.4. договора аренды, касающиеся изменения арендной платы, зависят от изменения МРОТ или изменения ставки арендной платы по решению городской Думы.

Применение истцом пункта 3.4. договора в связи с принятием решения Думы города Бийска от 14.01.2008 N 283, приведшее к единовременному многократному увеличению арендной платы, обоснованно признано злоупотреблением права арендодателя на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А03-8461/2008-38 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.