Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N Ф04-3351/2009(8225-А27-23) Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что доказан факт злоупотребления обществом доминирующим положением на товарном рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф04-3351/2009(8225-А27-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2008 N 52/05-АДМ-2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 787 600 рублей.

Решением от 17.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, оно было дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же административному правонарушению, что противоречит статье 4.1 КоАП РФ.

ОАО "Сибирьтелеком" считает, что руководитель УФАС по Кемеровской области не вправе выносить оспариваемое постановление на основании протокола (определения), составленного неправомочным лицом, и, соответственно, у судов не имелось оснований считать указанное постановление законным и обоснованным.

Кроме того, Общество не согласно с судебными актами обеих инстанций в части выводов об обоснованности расчета административного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отклонило ее доводы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании обращений Управления Россвязьохранкультуры по Кемеровской области и главы г. Новокузнецка антимонопольным органом была проведена проверка ОАО "Сибирьтелеком" по вопросу соблюдения им антимонопольного законодательства.

По результатам проверки Управлением принято решение от 20.03.2008, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и вынесено определение от 21.03.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении N 52/05-АДМ-2008 и проведении административного расследования.

УФАС по Кемеровской области 20.05.2008 в отношении Общества составлен протокол и вынесено постановление 03.06.2008, которым на ОАО "Сибирьтелеком" наложен административный штраф в размере 3 787 600 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, о несущественном характере допущенных административным органом нарушений порядка привлечения к административной ответственности, учтены обстоятельства, смягчающие вину.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в статье 14.31 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что ОАО "Сибирьтелеком" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг присоединения к сети общего пользования на местном уровне на территории г. Новокузнецка - доля общества на рассматриваемом рынке составляет более 35 процентов.

Материалами дела установлен факт приостановления оказания услуг по пропуску трафика оператору связи ЗАО "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть". Действия по приостановлению оказания услуг по пропуску трафика в отношении ООО "УгольТелеком-НК" документально не обоснованы.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, вина Общества в его совершении в отношении ЗАО "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть" установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-5265/2008-5 и не подлежат доказыванию в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Доводам Общества о нарушении срока составления протокола и его составления неуполномоченным на то лицом судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение срока составления протокола не является основанием для признания его недействительным.

Доводам ОАО "Сибирьтелеком" о неправильном исчислении суммы штрафа судами обеих инстанций также дана надлежащая правовая оценка. Судом отмечено, что данные о сумме выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2007 год содержатся в сведениях о доходах Общества. Доход по пропуску трафика выделен отдельно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6374/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.