Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2009 г. N Ф04-3425/2009(8501-А27-34) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что отказ в применении налоговых вычетов ввиду неправомерных действий исполнителя по договору возмездного оказания услуг без установления вины общества не может являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за занижение налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф04-3425/2009(8501-А27-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "С.И.К." (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 N 92 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 741 167 руб., налога на прибыль в сумме 2 321 556 руб., пеней в сумме 460 965 руб., 1 239 930 руб. соответственно, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 241 454 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 N 92 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 241 454 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ИФНС России по г. Кемерово просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению налогового органа вина налогоплательщика в форме неосторожности доказана (общество могло соблюсти нормы права, но не сделало этого); налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неуплата налога в результате занижения налоговой базы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "С.И.К." по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты обществом в бюджет налогов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 02.06.2008 N 69, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 30.06.2008 N 92 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 241 454 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили следующие обстоятельства:

- представленные налогоплательщиком документы в отношении контрагента - ООО "СибРемСтрой" содержат недостоверные сведения и подписаны не руководителем А.В.В., а В.Ю.А.;

- у ООО "СибРемСтрой" отсутствовали необходимые условия для выполнения ремонтных работ ввиду отсутствия имущества и численности и, следовательно, контрагент не мог осуществлять ежедневный контроль за техническим состоянием оборудования, находящегося в Анадырском районе Чукотского автономного округа;

- не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "СибРемСтрой".

Считая решение налогового органа в обжалуемой части недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, арбитражные суды исходили из того, что налоговым органом правомерно сделаны выводы о несоблюдении обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части документального подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов по оплате услуг по договору с ООО "СибРемСтрой" от 05.01.2004 на возмездное оказание услуг, а также о необоснованности заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Частично признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, арбитражные суды исходили из того, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, арбитражные суды исходили из того, что отказ в применении налоговых вычетов ввиду неправомерных действий "исполнителя" по договору возмездного оказания услуг без установления вины "заказчика" - ООО "С.И.К." не может являться основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности по названной статье.

При этом арбитражные суды учитывали, что налоговым органом не доказано совершение неправомерных действий либо бездействия, повлекших неуплату налога применительно к заявленному обществом вычету по налогу на добавленную стоимость со стороны налогоплательщика; в данном случае налог на добавленную стоимость от сумм, полученных от "заказчика" - ООО "С.И.К.", подлежал уплате в бюджет "исполнителем" - ООО "СибРемСтрой".

Исходя из установленных обстоятельств, положений названных норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно, оптимального вида платежа, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-8980/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком совершено правонарушение, за которое предусмотрена ответственность п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно неуплата налога в результате занижения налоговой базы; вина налогоплательщика в форме неосторожности доказана (он мог соблюсти нормы права, но не сделал этого).

По мнению суда, данная позиция налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Суд установил, что решением налогового органа правомерно доначислены налог на прибыль и НДС (в связи с необоснованным предъявлением налогового вычета), поскольку представленные налогоплательщиком документы подписаны не руководителем контрагента, а иным лицом и не подтверждают реальность выполнения контрагентом ремонтных работ. Кроме того, данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд указал, что отказ в применении налоговых вычетов ввиду неправомерных действий исполнителя по договору возмездного оказания услуг без установления вины заказчика (налогоплательщика) не может являться основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком неправомерных действий либо бездействия, повлекших неуплату НДС применительно к заявленному налоговому вычету.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС в связи с отказом в использовании налогового вычета неправомерно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддержал позицию налогоплательщика, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.