Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2009 г. N Ф04-3440/2009(8543-А27-31) Прекращая производство по делу об оспаривании решения налогового органа, суд исходил из того, что предприниматель ранее обращался в арбитражный суд с тождественным требованием, по делу принят судебный акт, вступивший в законную силу, с заявлением об отмене судебного акта по данному делу предприниматель не обращался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июня 2009 г. N Ф04-3440/2009(8543-А27-31)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А.И.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция) от 02.02.2005 N 805 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением арбитражного суда от 13.02.2009 производство по заявлению предпринимателя А.И.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель А.И.В., полагая, что судебные акты являются незаконными и вынесены с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отмене решения Инспекции от 02.02.2005 N 805 или передать дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение Инспекции ранее оспаривалось им по основаниям пропуска Инспекцией сроков, установленных законом для судебного взыскания недоимки, а также в связи с окончанием трёхлетнего срока давности взыскания штрафов (дело N А27-2794/2008-2), однако не просил при этом признать решение Инспекции незаконным; по настоящему делу им заявлены иные основания для оспаривания решения Инспекции - это незаконные действия налогового органа, о которых он узнал недавно, в связи с чем и просил суд первой инстанции восстановить срок подачи заявления по делу N А27-930/2009-2 и отменить решение Инспекции как незаконное; в качестве основания для отмены решения Инспекции им указывался тот факт, что решение явилось результатом камеральной проверки его уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2002 года, первичная декларация предоставлялась налогоплательщиком ранее. Так, в ходе судебного разбирательства по делу N А27-930/2009-2 выяснилось, что поданная им уточнённая налоговая декларация за 3 квартал 2002 года по НДС была незаконно исправлена инспектором налогового органа на первичную (в заглавии). Полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства не относятся к прежнему делу N А27-2794/2008-2.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель А.И.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции.

Арбитражный суд при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании производство по делу прекратил обжалуемым определением на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель А.И.В. ранее обращался в арбитражный суд с тождественным требованием (об оспаривании того же решения Инспекции), по делу принят судебный акт, вступивший в законную силу (дело N А27-2794/2008-2). С заявлением об отмене судебного акта по делу N А27-2794/2008-2 предприниматель А.И.В. не обращался.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, прекратив производство по делу, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель А.И.В. уже обращался с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 02.02.2005 N 805 (дело N А27-2794/2008-2), что подтверждается имеющимися в материалах дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2008 (л.д. 26-28), Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 (л.д. 29-32).

Как следует из указанных судебных актов, предприниматель А.И.В. также обращался с заявлением о признании решения недействительным к Инспекции. Указанные судебные акты вступили в законную силу и не отменены.

Поскольку заявленные требования и основания по делу N А27-2794/2008-2 по спору, возникшему между этими же сторонами, и по настоящему делу идентичны, арбитражный суд правомерно прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что обнаруженные предпринимателем после принятия судебных актов по делу N А27-2794/2008-2 новые обстоятельства, которые могут повлиять на вывод суда о законности оспариваемого решения налогового органа, могут являться основанием для заявления об отмене принятых по делу N А27-2794/2008-2 судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК РФ).

Между тем такое заявление предпринимателем не подавалось.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части несоблюдения положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неуведомлении надлежащим образом предпринимателя о рассмотрении дела являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного заседания направлено предпринимателю А.И.В. по адресу, указанному в заявлении. Указанное определение поступило в отделение связи 23.03.2009, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

До рассмотрения жалобы по существу суд апелляционной инстанции дополнительно направил в адрес предпринимателя телеграмму с извещением о дате и времени ее рассмотрения, которая была получена А.И.В. 28.03.2009 лично.

Таким образом, предприниматель А.И.В. был извещен о дате и времени судебного заседания в установленном порядке.

Доводы предпринимателя А.И.В., изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная предпринимателем по квитанции от 23.04.2009 госпошлина в размере 50 руб. подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в Приказе Минфина РФ от 23.03.2005 N 47н.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-930/2009-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить А.И.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, перечисленную по квитанции от 23.04.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.