Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-530/2009(8361-А45-30) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поручения суду необходимо исследовать вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2009 г. N Ф04-530/2009(8361-А45-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А45-2350/2008

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 17 000 000 рублей за оказанные по договору поручения услуги.

Решением от 06.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными в них сроками и односторонний отказ от исполнения действующим законодательством не предусмотрен; ответчик не произвел оплату вознаграждения по договору поручения.

Апелляционная жалоба ЗАО "Форум-Н" определением от 30.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, ходатайство о восстановлении которого не удовлетворено.

Кассационная жалоба ЗАО "Форум-Н" определением от 23.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, ходатайство о восстановлении которого не удовлетворено.

ЗАО "Форум-Н" и ООО "Сибирский Ипотечный Брокер" обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в порядке надзора решения от 06.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области.

В заявлении ЗАО "Форум-Н" просит дело направить на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.

Заявитель полагает, что к моменту прекращения договора поручения в связи с отменой поручения ответчиком истец значительно просрочил исполнение двух поручений, а третье поручение исполнил лишь частично, поэтому суд нарушил часть 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающую, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной им работе; указанный в решении Акт от 30.05.2006 является актом приема-передачи документов в связи с выходом истца из состава участников договора простого товарищества, а не актом исполнения поручения, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора поручения; суд не исследовал вопрос о надлежащем уведомлении ответчика и рассмотрел дело в его отсутствии; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сибирский Ипотечный Брокер", который является товарищем в простом товариществе, в то время как ответчик действовал в интересах простого товарищества, на что указано в преамбуле договора поручения, и решение суда повлияло на права и обязанности ООО "Сибирский Ипотечный Брокер", который несет солидарную ответственность по общим обязательствам простого товарищества.

В заявлении ООО "Сибирский Ипотечный Брокер" также просит дело направить на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции, привлечь ООО "Сибирский ипотечный Брокер" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Заявитель полагает, что ООО "Сибирский Ипотечный Брокер" является товарищем в простом товариществе, ЗАО "Форум-Н" действовал при заключении и исполнении договора поручения в интересах простого товарищества; вознаграждение по договору должно быть выплачено из общего имущества простого товарищества, что непосредственно влияет на права и обязанности заявителя, по этому суд должен был по своей инициативе привлечь ООО "Сибирский Ипотечный Брокер" в качестве третьего лица.

Определением от 24.04.2009 N 4247/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции. Дело направил на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм процессуального права.

При этом Высший Арбитражный Суд указал, что ЗАО "Форум-Н" ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а ООО "Сибирский Ипотечный Брокер" - о непривлечении его к участию в деле. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что договор поручения от 14.04.2006, как следует из его преамбулы, заключен со стороны ЗАО "Форум-Н" в интересах простого товарищества по договору от 05.09.2005 N 01/ПТ-05, одним из товарищей которого является ООО "Сибирский Ипотечный Брокер". Таким образом, суду необходимо оценить и разрешить вопрос о необходимости участия в деле второго товарища.

Определением от 22.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" и ООО "Бизнес-Строй" о процессуальном правопреемстве. Заменено ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" на ООО "БизнесСтрой" в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 по настоящему делу.

Судом принято к производству заявление ЗАО "Форум-Н". Высший Арбитражный Суд направил в кассационную инстанцию для проверки правильности соблюдения судом норм процессуального законодательства также заявление ООО "Сибирский Ипотечный Брокер". Поскольку представитель ЗАО "Форум-Н" имеет доверенность на участие в рассмотрении заявления ООО "Сибирский Ипотечный Брокер" и не возражает против одновременного рассмотрения в судебном заседании и заявления ООО "Сибирский Ипотечный Брокер", представитель ООО "Бизнес-строй" также не возражает против рассмотрения заявления ООО "Сибирский Ипотечный Брокер", суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании и заявления ООО "Сибирский Ипотечный Брокер".

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что заявления подлежат удовлетворению в части.

Довод ЗАО "Форум-Н" о рассмотрении дела в его отсутствии, судом кассационной инстанции отклоняется. Из материалов дела следует, что определения суда о назначении предварительного судебного заседания, об отложении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом ответчику по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 1. Данный адрес указан в исковом заявлении, совпадает с почтовыми реквизитами, указанными в подписанном между спорящими сторонами соглашении от 19.04.2006, и указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2008.

Почтовые отправления были возвращены отделениями связи в адрес арбитражного суда с отметками о том, что по указанному адресу организация не значится.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ЗАО "Форум-Н" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судом не дано оценки тому обстоятельству, что договор поручения от 14.04.2006, как следует из его преамбулы, заключен со стороны ЗАО "Форум-Н" в интересах простого товарищества по договору от 05.09.2005 N 01/ПТ-05, одним из товарищей которого является ООО "Сибирский Ипотечный Брокер". По условиям договора простого товарищества (пункт 3.18) решения, касающиеся общих дел товарищества, в частности возмещение расходов, затрат и покрытие убытков, а также иных вопросов, которые в соответствии с договором требуют согласования сторон, принимаются товарищами по общему согласию.

Между тем в материалах дела данный договор отсутствует. ООО "БизнесСтрой" в письменных пояснениях в порядке статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержанными представителем в судебном заседании, указывает на ничтожность договора N 01-ПТ/05 простого товарищества от 05.09.2005.

При таких обстоятельствах вопрос о необходимости участия в деле ООО "Сибирский Ипотечный Брокер" нуждается в дополнительном исследовании, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить и разрешить вопрос о необходимости участия в деле второго товарища.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2350/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.