Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2009 г. N Ф04-3364/2009(8256-А46-14) Отказывая в признании частично недействительным решения налогового органа, суд исходил из отсутствия у заявителя соответствующих документов, подтверждающих право на применение вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф04-3364/2009(8256-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Салют" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ПКФ "Салют") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2008 N 16-09/12919ДСП.

Решением от 20.11.2008 (судья С.Г.З.) Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27.02.2009 (судьи О.Ю.Р., А.Н.Л., Е.П.К.) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.11.2008 Арбитражного суда Омской области изменено: требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Салют" удовлетворены частично, а именно признано недействительным решение от 02.06.2008 N 16-09/12919ДСП в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль - в размере 792 482 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 329445 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 14 644 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 642 019 руб.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить постановление от 27.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов налогоплательщика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.06.2009 до 10.06.2009 до 09 час. 00 мин., о чем извещены представители сторон.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 составлен акт проверки от 23.04.2008 N 16-09/18ДСП, на основании которого налоговым органом принято решение от 02.06.2008 N 16-09/12919ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 713 354 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 14 644 руб.; о начислении пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 2 390 888 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 329 445 руб.; а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 157 949 руб.; по налогу на прибыль - в размере 792 482 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 171, 172 Кодекса в редакции, действующей в проверяемый период) в их совокупности следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия первичных документов, в том числе, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, то есть при наличии реально понесенных затрат по уплате налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в оспариваемой части, указал, что исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, представляет собой сумму разницы между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, а, следовательно, проверка налоговым органом лишь в части исчисления налоговых вычетов - при отсутствии у налогоплательщика всех документов, как подтверждающих суммы вычетов, так и налоговую базу, противоречит закону; фактически не проверив правильность исчисления налоговой базы по НДС, в том числе, используя право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (часть 7 статьи 166 НК РФ), налоговый орган, по мнению суда первой инстанции, злоупотребил своими правами по проведению проверки, используя выборочный метод.

При рассмотрении спора установлено и не оспаривается сторонами, что 30.05.2007 произошел пожар в административном здании, принадлежащем Департаменту имущества г. Омска, которое арендовало ООО ПКФ "Салют"; ссылаясь на факт уничтожения пожаром первичной бухгалтерской документации и электронных носителей информации, заявитель в ходе проверки не предоставил налоговому органу документы финансово-хозяйственной деятельности, а именно: счета-фактуры, выставленные продавцами покупателю, первичные документы и регистры бухгалтерского учета, в том числе свидетельствующие о принятии товаров, работ, услуг на учет, а также платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; налоговый орган, посчитав недоказанным размер налоговых вычетов по НДС, заявленных обществом в проверяемых налоговых периодах в размере 6 157 949 руб., признал их необоснованными и доначислил НДС к уплате в бюджет.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения относительно обжалуемого эпизода.

При этом апелляционный суд учитывал, что применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и может быть реализовано им только при соблюдении порядка, установленного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; в данном случае такое право у заявителя не возникло по причине отсутствия у него соответствующих документов, подтверждающих право на применение вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что размер налоговых вычетов по НДС необходимо определять расчетным способом, указанным в пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, так как положения названной статьи применимы лишь к порядку определения общей суммы налога, исчисляемой на основе налогооблагаемых операций, но не к порядку определения и применения налоговых вычетов, который установлен положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом правильно применены подлежащие применению нормы налогового права, в соответствии с которыми обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогоплательщика о том, что у налогового органа имелись все возможности при проведении налоговой проверки подтвердить правильность примененных налогоплательщиком вычетов путем проведения встречных проверок, не учитывают требования налогового законодательства и не освобождают налогоплательщика от установленных законом обязанностей как по ведению учета доходов, расходов, объектов налогообложения, обеспечению сохранности (восстановлению) данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации), так и по доказыванию правомерности примененного вычета по НДС.

Кроме того, согласно материалам проверки, налоговым органом осуществлялись соответствующие меры налогового контроля, в том числе путем истребования документов у контрагентов налогоплательщика, при этом инспекцией использовались и проверялись данные налогоплательщика о суммах НДС, исчисленных на основе налогооблагаемых операций. При этом доводы заявителя жалобы о проведении выездной налоговой проверки выборочным методом опровергаются данными материалов проверки и не подтверждены документально.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания решения налогового органа недействительным по эпизоду, связанному с предложением уплатить недоимку по НДС в размере 6 157 949 руб., начислением пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 2 390 888 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской, признал факт пожара, уничтожившего первичные документы налогоплательщика, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, и пришел к выводу об уменьшении налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС до 71 335 руб., признав недействительным решение налогового органа в части возложения на общество налоговой санкции за неполную уплату НДС в размере 642 019 руб.

При этом апелляционный суд указал, что в совершенном правонарушении вина общества в форме неосторожности имеется, так как налогоплательщик, осознавая факт не подтверждения налоговых вычетов по НДС, несмотря на предложения налогового органа восстановить документы, не принял всех мер к их восстановлению, что подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается.

Суд кассационной инстанции не принимает как не подтвержденные документально доводы заявителя о невозможности восстановления первичных документов, поскольку налогоплательщиком не были представлены в суд первой или апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления спорных документов; не содержится ссылок на наличие таких доказательств и в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14583/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.