Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-3466/2009(8613-А46-8) Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку установлено, что повреждение груза произошло в определенный страховщиком период страхования, страхователем выполнены условия договора об извещении страховщика о наступившем страховом событии и предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба застрахованного груза, а также факт наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2009 г. N Ф04-3466/2009(8613-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Независимость-Омск" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" Омского филиала (далее Страховая компания) о взыскании 38 500 руб. страхового возмещения по Генеральному договору добровольного страхования грузов N 1/002551/8-041/551 от 08.02.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 26 450 руб., исключив стоимость ковриков в сумме 6 049, 64 руб. и 6 000 руб., составляющих безусловную франшизу.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором страхования, по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Ответчик по иску возражал, указывая, что данный случай не является страховым (не подпадает под действие риска - механические повреждения при проведении погрузочно-разгрузочных работ), также страхователем не представлены документы в подтверждении того, что страховой случай наступил вследствие противоправных действий третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2008 (судья Л.А.Ш.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Н.А.Ш., А.Н.Г., Т.А.З.), исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе Страховая компания оспаривая принятые по делу решения, как вынесенные с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, выводы судов считает не соответствующими фактическим обстоятельства и представленным доказательствам, судебные акты предлагает отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что арбитражными судами не установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате погрузо-разгрузочных работ, а истцом данный факт документально не подтвержден, что ставит под сомнение факт наступления страхового события.

Ответчик настаивает на своих доводах о том, что истцом в нарушение условий Генерального договора и Правил страхования не представлены официальные акты с указанием причин и обстоятельств наступления страхового случая. Представленный истцом отчет об ущербе и повреждении транспортного средства F-220972 от 15.04.2008, подписанный водителем экспедитором и представителем грузополучателя, таким документом не является, поскольку фиксирует только повреждение груза и не устанавливает причины и обстоятельства наступления страхового случая.

Страховая компания полагает, что непредставление истцом официальных документов с указанием причин и обстоятельств причинения ущерба лишает Страховую компанию возможности установить лиц, причастных к причинению ущерба и реализовать свои суброгационные права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решений не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда, касающихся представленных доказательств, что правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ЗАО СГ "УралСиб" и ООО "Независимость - Омск" заключен Генеральный договор добровольного страхования грузов N 1/002551/8-041/551 от 08.02.2008, в соответствии с которым Общество застраховало свои имущественные интересы, связанные с владением пользованием, распоряжением грузами (новые автомобили), перевозимыми автовозом по маршрутам: г. Москва - г. Омск, г. Новосибирск - г. Омск, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения, утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате возможных событий, одним их которых является - механические повреждения при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

11.04.2008 в соответствии с условиями Генерального договора, Правил страхования грузов N 41 от 03.06.2004 (далее Правила) и на основании Извещения о перевозке N 12 от 10.04.2008 ответчик произвел страхование груза (автомобиль Volvo S60 Vin YY1RS654982676293), перевозимого автовозом по маршруту г. Омск - г. Москва в период с 10.04.2008 по 20.04.2008, о чем страхователю выдан полис N 1/003542/8-041/551.

При погрузке в г. Омске автомобиль был принят водителем перевозчика без претензий по внешнему виду, о чем имеется отметка в акте приема-передачи документации и комплектации автомобиля от 12.04.2008.

По прибытию в г. Москву на автомобиле были обнаружены механические повреждения в виде скола на передней правой фаре, царапины на заднем правом диске, отсутствие ковриков, о чем инспектором компании-грузополучателя ООО АА "Независимость Премьер Авто" и водителем транспортной компании перевозчика подписан Отчет N F-220972 об ущербе и повреждениях транспортного средства. Кроме того, экспертом - автотехником БНЭ ООО "Виа-Профит" 15.05.2008 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором установлены повреждения, полностью совпадающие с указанными в Отчете N F-220972.

Согласно предварительной калькуляции расходов по ремонту поврежденного автомобиля от 16.04.2008 и счету N Упа-008215-пв от 22.08.2008, стоимость ремонта а/м Volvo составила 38 500 руб., включая стоимость ковриков в салон (6 049, 64 руб.).

Истец, полагая, что повреждение автомобиля относится к страховому случаю, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Отказ страховой компании в добровольной выплате послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, изучив все условия Генерального договора добровольного страхования грузов, оценив все доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства в совокупности, признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Как следует из генерального договора и страхового полиса одним из страховых рисков являются механические повреждения груза при погрузочно-разгрузочных работах.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что перевозка груза также подпадает под действие настоящего договора, если страхователь направил страховщику извещение о перевозке.

Из материалов дела видно, что извещение о перевозке страхователем направлено страховщику, на основании чего последним выдан страховой полис на период страхования с 10.04.2008 по 20.04.2008.

Согласно пункту 3.2 договора страхование по каждой перевозке застрахованного груза распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента начала погрузки груза в транспортное средство, включая весь период перевозки по указанному в Извещении маршруту, включая перегрузки, перевалки, временное хранение в местах перегрузок и перевалок на ж/д станциях не более 15 суток, до момента получения груза грузополучателем в оговоренном пункте назначения.

Поскольку повреждение груза произошло в определенный страховщиком период страхования, страхователем выполнены условия договора, предусмотренные пунктами 4.3.4., 5.3.1 - 5.3.2 об извещении страховщика о наступившем страховом событии и предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба застрахованного груза, а также факт наступления страхового случая, то у страхователя ООО "Независимость-Омск" имелись все основания для получения от ЗАО СГ "УралСиб" страховой выплаты.

Так как Страховая компания в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий генерального договора нарушила свои обязательства по выплате страхового возмещения, то арбитражные суда правомерно удовлетворили исковые требования, и взыскали с ЗАО СГ "УралСиб" сумму страхового возмещения, подлежащую выплате страхователю.

В связи с этим суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении истцом условий, предусмотренных Генеральным договором N 1/002551/8-041/551 от 08.02.2008 и отсутствии события, являющегося страховым случаем, поскольку оспариваемые ответчиком выводы арбитражных судов обеих инстанций основаны на доказательствах, которые суд оценивал в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований к их переоценке.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые при любых обстоятельствах являются основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А46-18977/2008 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.