Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2009 г. N Ф04-6545/2008(5805-А67-22) Отказывая в удовлетворении части иска о включении требований в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между должником и заявителем об исполнении последним обязательств должника по погашению кредиторской задолженности перед абонентами - физическими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2009 г. N Ф04-6545/2008(5805-А67-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2008 открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" (далее - ОАО "Томские коммунальные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.В.Л.

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Томский энергокомплекс" в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 179 559 рублей 68 копеек.

Определением от 29.12.2008 (судья Ю.В.Ц.) требование в части 82 829 рублей 08 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части отказано за недоказанностью предъявленного требования.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе МУП "Томский энергокомплекс" просит отменить определение суда от 29.12.2008 и принять новый судебный акт о признании требований обоснованными в заявленном размере.

Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает ссылку суда на то, что акт от 15.09.2007, на основании которого возникло денежное обязательство ОАО "Томские коммунальные системы", подписан со стороны должника лицом, должностное положение которого не указано, необоснованной. На момент подписания акта А.А.Б. являлся генеральным директором должника.

По мнению заявителя, вывод суда о невозможности применения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в связи с тем, что услуги абонентам - физическим лицам по предоставлению водоснабжения и водоотведения до 01.03.2007 осуществлялись должником, а в последующем - МУП "Томский энергокомплекс".

Между указанными лицами был подписан акт от 15.09.2007, по которому должник передал кредиторскую задолженность населения МУП "Томский энергокомплекс". На основании акта кредитор исполнил обязательство должника по списанию денежных средств с лицевых счетов населения. По каждому лицевому счету из перечня переданных реестров, указанных в приложении к акту, МУП "Томский энергокомплекс" предоставило с марта 2007 года услуги населению на сумму, обозначенную в приложении, без взимания денежных средств за оказанные услуги. В связи с изложенным предприятие понесло убытки в размере 4 096 730 рублей 60 копеек, так как денежное возмещение от должника им получено не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, МУП "Томский энергокомплекс" обосновывало свои требования к ОАО "Томские коммунальные системы" ссылкой на задолженность в размере 4 179 559 рублей 68 копеек, из них: 82 829 рублей 08 копеек по договору хранения от 01.03.2007 N 297/119в; 4 096 730 рублей 60 копеек по договору аренды жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 N 165-57 по предоставлению водоснабжения и водоотведения муниципальному и частному жилому фонду.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование требования МУП "Томский энергокомплекс" доказательства, сделал вывод о наличии неисполненного денежного обязательства должника по договору хранения от 01.03.2007 N 297/119в и включил задолженность в размере 82 829 рублей 08 копеек по указанному договору в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между ОАО "Томские коммунальные системы" (должником) и МУП "Томский энергокомплекс" об исполнении последним обязательств должника по погашению кредиторской задолженности перед абонентами - физическими лицами.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 названного Кодекса устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав акт от 15.09.2007, счета-извещения, приложенные заявителем к требованию, установил, что акт не содержит ссылок на обязательство, в результате неисполнения которого у должника образовалась кредиторская задолженность; от имени должника акт подписан лицом, должностное положение которого не указано; в счетах-извещениях отсутствуют сведения о том, что платежи произведены кредитором в счет погашения кредиторской задолженности должника.

Установив отсутствие в акте от 15.09.2007 указания ОАО "Томские коммунальные системы" на исполнение обязательства должника и перечисление спорной суммы задолженности его кредиторам МУП "Томский энергокомплекс", суд пришел к правомерному выводу об отказе заявителю во включении требования, заявленного на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2008 по делу N А67-2923/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.