Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N Ф04-3358/2009(8236-А67-46) Суд удовлетворил требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отнесение бурового шлама, образованного при строительстве скважин, к пятому классу опасности, в связи с чем доначисление платы за негативное воздействие должно производиться исходя из четвертого класса опасности бурового шлама (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф04-3358/2009(8236-А67-46)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2009 г. N ВАС-13003/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - Общество, ООО "Газпромнефть-Восток") о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год в сумме 9398452 руб. 64 коп., из них 1879690 руб. 53 коп. в доход федерального бюджета, 3759381 руб. 06 коп. в доход областного бюджета, 3759381 руб. 06 коп. в доход местного бюджета.

Решением от 01.12.2008 Арбитражного суда Томской области с ООО "Газпромнефть-Восток" взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год в сумме 9398452 руб. 64 коп. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 58492 руб. 26 коп.

Постановлением от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Газпромнефть-Восток" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение от 01.12.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, оно выполнило все требования, предписанные законом и подзаконными актами, для отнесения бурового шлама с Арчинского и Урманского месторождений к отходам пятого класса.

Также податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части недопустимости выдачи нескольких протоколов, имеющих один исходящий номер и относящихся к разным пробам, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2000.

ООО "Газпромнефть-Восток" полагает, что поскольку Арбитражным судом Томской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2000, ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 применены не в целях, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4, а как доказательство несоответствия протоколов ОГУ "Облкомприрода" правовым актам, то в этой части судебные акты по делу не соответствуют законодательству Российской Федерации.

По мнению Общества, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не были приняты его доводы о том, что для определения класса опасности бурового шлама со скважины 1199 Арчинского месторождения достаточно протокола исследования отхода со скважины 1179 Арчинского месторождения, а для скважин N 107, 108, 109, 122, 125 Урманского месторождения - протокола исследования отхода со скважины 769, 765/куст 2 Урманского месторождения.

ООО "Газпромнефть-Восток" не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о получении протоколов NN 163, 165 с нарушением правовых актов, так как, по мнению судебных инстанций, Томской специализированной инспекцией государственного экологического контроля и анализа ОГУ "Облкомприрода" при проведении исследования полученных проб были допущены существенные нарушения, влияющие на результаты исследований, в частности, проведение исследований проб бурового шлама на основании проб, отобранных более 2-х месяцев до начала проведения проверки. По мнению подателя кассационной жалобы, в настоящее время ни один правовой акт Российской Федерации не регламентирует порядок отбора проб отхода - буровой шлам и не устанавливает порядок проведения процедур определения токсичности отходов, а ФР.1.39.2001.00284, на положениях которого основаны выводы Арбитражного суда Томской области и, Седьмого арбитражного апелляционного суда, правовым актом не является.

По мнению Общества, буквальное толкование положений Приказа МПР от 15.06.2001 N 511 не позволяет сделать императивный вывод об обязательном отнесении к 4-му классу опасности отхода при отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом, поскольку законодатель указывает лишь на возможность отнесения отхода к 4-му классу опасности при отсутствии подтверждения 5-го класса экспериментальным методом.

Также податель кассационной жалобы считает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подпадает под понятие сбора, содержащееся в Налоговом кодексе Российской Федерации. Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2007 (корректирующие, в связи с уточнением объема бурового шлама) были представлены Обществом в Управление 21.03.2008, плата за негативное воздействие на окружающую природную среду ООО "Газпромнефть-Восток" была перечислена, при этом в дальнейшем Управлением фактически был увеличен размер "налогового бремени", что противоречит статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит решение от 01.12.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу Управление просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Газпромнефть-Восток", проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Газпромнефть-Восток" в 2007 году осуществляло бурение скважин на Арчинском и Урманском месторождениях, расположенных в Парабельском районе Томской области, при этом буровой шлам, образованный при строительстве скважин N 1179 на Арчинском месторождении и N 765 на Урманском месторождении, отнесен Обществом к 4-му классу опасности, а буровой шлам, образованный при строительстве скважин N N 107, 108, 109, 122, 125 на Урманском месторождении и N 1199 на Арчинском месторождении, отнесен Обществом к 5-му классу опасности.

Управлением проведен перерасчет размера платы за размещение бурового шлама, образованного при строительстве скважин N 1199 на Арчинском месторождении и N N 107, 108, 109, 122, 125 на Урманском месторождении, как за отход 4-го класса, после чего Управлением 05.06.2008 Обществу направлено требование N 2094/н об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду (размещение отходов) за 2007 год в размере 9398452 руб. 64 коп.

В связи с тем, что данное требование ООО "Газпромнефть-Восток" не было исполнено, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Газпромнефть-Восток" признала требования Управления в сумме 114726 руб. 06 коп., и суд первой инстанции принял данное признание.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в ходе рассмотрения дела не представило допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отнесение бурового шлама, образованного при строительстве скважин N 1199 на Арчинском месторождении и NN 107, 108, 109, 122, 125 (куст N 2) на Урманском месторождении к 5-му классу опасности, в связи с чем, признал правомерным доначисление Управлением платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 9283726 руб. 58 коп исходя из 4-го класса опасности бурового шлама.

Приведенный Управлением расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду судом первой инстанции был проверен и признан правильным, а поскольку задолженность ООО "Газпромнефть-Восток" по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год составляла 9398452 руб. 64 коп. и погашена не была, то данная сумма была взыскана с Общества судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Приказом Министерства природопользования Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 были утверждены Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (далее - Критерии).

Согласно пунктам 3, 4 данных Критериев отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами. В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что протоколы N 165 от 10.04.2007 и от 18.01.2008 изготовлены с нарушением действующего законодательства, а проведение исследований, указанных в протоколе N 163 и протоколах N 165, на основании проб, отобранных более чем за 2 месяца до начала проведения исследования, нельзя признать объективным.

Исходя из этого, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в силу пункта 4 Критериев буровой шлам должен быть отнесен к 4-му классу опасности, так как протоколы NN 163 и 165, полученные с нарушением перечисленных в судебных актах обеих инстанций норм права, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего отнесение бурового шлама к 5-му классу опасности.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе, и довод Общества о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подпадает под понятие сбора, содержащееся в Налоговом кодексе Российской Федерации, в связи с чем, действие заключения от 24.04.2008 N 224-6.0/3372, на которое ссылается Управление в обоснование своих доводов, не может распространяться на 2007 год, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная правовая оценка, а потому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4658/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.