Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. N Ф04-2902/2009(6299-А70-9) Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку отсутствуют доказательства ведения обществом на спорном земельном участке строительства жилого дома и нарушения целевого назначения земли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф04-2902/2009(6299-А70-9)
(извлечение)

Заместитель прокурора Тюменской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" (далее - ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь") и закрытому акционерному обществу "Горжилстрой" (далее - ЗАО "Горжилстрой") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2006 N 3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные требования обоснованы ссылками на несоответствие оспариваемого договора купли-продажи части 2 статьи 7, пунктам 6 и 8 части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, частям 1, 2 и 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пункту 3 части 3 статьи 28 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" и мотивированы использованием спорного земельного участка с нарушением его разрешенного использования.

Решением от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, законодательством не установлено ограничение оборотоспособности земель рекреационного назначения, указание в пункте 1.3 договора купли-продажи на то, что строительство дома осуществляется для отдыха, лечения и проживания своих работников, не свидетельствует о нарушении разрешенного использования земельного участка, и условие названного пункта договора необходимо воспринимать в совокупности с разрешенным использованием участка - для строительства оздоровительного комплекса.

Прокурор Тюменской области в кассационном порядке оспорил принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил удовлетворить заявленные требования.

По мнению прокурора, не разграничивая понятия "разрешенное использование земельного участка" и "использование земельного участка по целевому назначению", суды сделали неправильный вывод о том, что из материалов дела не следует нарушение ОАО "Горжилстрой" разрешенного использования земельного участка при осуществлении строительства дома для отдыха, лечения и проживания своих работников.

Прокурор указывает на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства обращения ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" об изменении разрешенного использования земельного участка, документы, обосновывающие возможность изменения разрешенного использования под строительство конкретного объекта - оздоровительного комплекса.

Прокурор считает, что осуществлением строительства по оспариваемому договору купли-продажи не будет достигнута цель разрешенного использования спорного земельного участка - строительство оздоровительного комплекса.

ЗАО "Горжилстрой" представило отзыв, в котором указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Горжилстрой" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив дополнительно, что после принятия судом решения спорный земельный участок передан в собственность иному лицу.

ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" не представило отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь", извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" передало в собственность ЗАО "Горжилстрой" по договору купли-продажи от 12.12.2006 N 3 земельный участок общей площадью 1 407 кв. метров с кадастровым номером 72:17:23 13 003:0040, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Червишевское муниципальное образование, левый берег р. Пышма, участок N 3 в границах, указанных в плане установления границ и кадастровом плане.

По акту приема-передачи от 14.12.2006 земельный участок передан в пользование ЗАО "Горжилстрой".

В установленном законом порядке ЗАО "Горжилстрой" зарегистрировало право собственности на земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2006.

Как следует из условия пункта 1.3 договора купли-продажи от 12.12.2006, земельный участок приобретен ЗАО "Горжилстрой" для строительства дома отдыха, лечения и проживания своих работников.

В пункте 1.1 договора купли-продажи земельного участка разрешенным использованием земельного участка указано - строительство оздоровительного комплекса ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" с соблюдением правил, установленных законодательством для проведения соответствующих работ на землях особо охраняемых территорий.

По обращению ООО "Сибевросервис" прокуратура Тюменской области произвела проверку по вопросу нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и требований земельного законодательства, в результате которой установила, что ЗАО "Горжилстрой" на нескольких земельных участках, находящихся у него в собственности, осуществляет строительство пяти пансионатов, о чем был составлен акт от 09.06.2008.

Прокурор, полагая, что строительство пансионата на земельном участке с кадастровым номером 72:17:23 13 003:0040 нарушает разрешенное использование земельного участка и в этой связи договор купли-продажи от 12.12.2006 N 3 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленных требований прокурор сослался на то, что из условия пункта 1.3 договора предусматривается строительство дома для проживания работников, то есть использование дома в качестве жилого помещения. При этом прокурор, толкуя данный пункт договора, посчитал, что слово "проживание" как определенное действие обозначено отдельно от слов "отдых" и "лечение".

Арбитражные суды, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, установили, что договор купли-продажи земельного участка, о недействительности и применении последствий ничтожности сделки которого просил прокурор, заключен с соблюдением требований законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения сторон, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных учстков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Спорный земельный участок относится к землям рекреационного назначения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 и нормами главы 17 Земельного кодекса Российской Федерации земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию как земли особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, а также земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять на землях рекреационного назначения деятельность, не соответствующую целевому назначению этих земель.

Следовательно, целевое назначение рекреационных земель является приоритетным.

Прокурором в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства ведения ЗАО "Горжилстрой" на спорном земельном участке строительства жилого дома и нарушения целевого назначения земли.

Прокурор дал неправильное толкование пункту 1.3 договора купли-продажи земельного участка, посчитав, что слово "проживание" как определенное действие обозначено отдельно от слов "отдых" и "лечение".

В пункте 1.3 договора купли-продажи земельного участка указано, что покупатель осуществляет строительство дома для отдыха, лечения и проживания своих работников.

Из построения текста данного пункта видно, что слова "отдыха" и "лечения" разделяются запятой, а слова "лечения" и "проживания" соединены союзом "и". В этой связи, слова "лечения" и "проживания" неотделимы друг от друга.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку понятию пансионата, указав, что пансионаты, исходя из положений статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не являются жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания граждан.

Исходя из норм главы 8 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в использование земли не по целевому назначению, с нарушением разрешенного использования, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о привлечении ЗАО "Горжилстрой" к административной ответственности за совершение земельного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из материалов дела не следует нарушение ЗАО "Горжилстрой" разрешенного использования земельного участка.

Иных доводов ничтожности оспариваемого договора купли-продажи прокурором не приведено.

Суды обоснованно посчитали, что приведенные прокурором доводы не являются основанием для признания ничтожным договора купли-продажи, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанциях, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А70-5433/12-2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.