Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N Ф04-3360/2009(8244-А70-23) Постановление о привлечении к административной ответственности признано недействительным, поскольку установленный антимонопольным органом срок для предоставления всех документов, содержащих необходимую информацию и сведения, является явно недостаточным и обществом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требования антимонопольного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф04-3360/2009(8244-А70-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 10.09.2008 по делу об административном правонарушении N 1 25/349-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 10.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

ФАС России считает, что выводы судов об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, основаны на неправильном истолковании данной нормы права. Отсутствие в диспозиции части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) указания на срок представления сведений не является основанием для непредставления запрошенных документов вплоть до вынесения оспариваемого постановления. Извещение Общества о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении направлено в факсимильной форме ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", осуществляющего функции исполнительного органа ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФАС России в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган определением от 21.07.2008 N АГ/18120 затребовал у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к 01.08.2008 представить перечень документов, составляющий 16 позиций.

Определение от 21.07.2008 получено Обществом 23.07.2008.

Письмом от 31.07.2008 исх. N 018-018/00462 ОАО "ТНК-ВР Холдинг" направило в ФАС России часть затребованных документов, а в отношении непредставленной части затребованных документов просило предоставить дополнительное время для их составления и представления.

В связи с непредставлением всего пакета запрошенных документов антимонопольным органом 05.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" 13.08.2008 представило оставшуюся часть затребованной информации.

ФАС России в отношении Общества вынесено постановление от 10.09.2008 N АГ/22863 о наложении на ОАО "ТНК-ВР Холдинг" штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях ОАО "ТНК-ВР Холдинг" вины, поскольку посчитали, что установленный срок для предоставления всех документов является явно недостаточным, и Обществом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требования антимонопольного органа.

Кроме того, судами установлено, что антимонопольным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" представило часть запрошенных ФАС России документов, перечисленных в определении от 21.07.2008 N АГ/18120, в установленный срок. Остальная часть документов представлена 13.08.2008, то есть до вынесения оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении данного дела антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлены все запрашиваемые документы или представлены заведомо недостоверные сведения.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что по факту совершенного заявителем правонарушения 05.08.2008 должностным лицом ФАС России в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 1 25/349-08 о наличиях в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суды указали, что в соответствии с требованиями статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

Доверенность от 01.01.2008 N 117 на имя Н.С.А. является общей доверенностью на представление интересов заявителя в административных производствах и не содержат права на участие в конкретном административном деле в отношении ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о рассмотрении данного административного дела в отсутствии законного представителя ОАО "ТНК-ВР Холдинг", не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Управление привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ незаконно.

Нормы материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7364/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.