Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. N Ф04-3104/2009(7368-А75-9) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф04-3104/2009(7368-А75-9)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Нефтеюганское охотничье - промысловое хозяйство" (далее - ФГУП "НОПХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании ущерба в сумме 701 652,17 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 10, 17, 18, 22, 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 46, 77 Закона "Об охране окружающей среды", статью 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате действий ответчика, повлекших нарушение среды обитания животных, их единовременную гибель и откочевку, предприятие понесло и должно будет понести расходы для восстановления права пользования объектами животного мира согласно выделенной квоте на добычу животных, а также не получит возможную прибыль от ее освоения.

Определением от 02.10.2008 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть") и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент лесного хозяйства).

ФГУП "НОПХ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в размере 701 652,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к вводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ФГУП "НОПХ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что в процессе строительства происходит 100% уничтожение среды обитания диких животных, а это в соответствии со статьей 56 ФЗ "О животном мире", пункта 6 статьи 3, пункта 2 статьи 46, статей 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" является основанием для предъявления иска о возмещении ущерба с учетом упущенной выгоды. В обоснование своих доводов предприятие ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения". Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о неправомерности применения при расчете ущерба "Такс для исчисления размера взимания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", указывая, что данные таксы применяются всеми проектными институтами при расчете ущерба объектам животного мира.

В судебном заседании представить ФГУП "НОПХ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "НК "Роснефть" представило отзыв, в котором высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, считая её доводы необоснованные, а судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "РН-Юганскнефтегаз", ОАО "НК "Роснефть", департамента лесного хозяйства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 20.03.2002 серии XX N 0142, сроком действия с 20.03.2002 по 28.04.2009, договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром (объектами охоты) от 22.04.2002 N 5, заключенного с Управлением по охране окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа, ФГУП "НОПХ" осуществляет свою деятельность по использованию объектов животного мира в пределах территории Нефтеюганского района площадью 504,5 тыс. га и в границах согласно приложению к распоряжению администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 10.11.1997 N 1372-р.

Департамент лесного хозяйства и ОАО "НК "Роснефть" 27.12.2007 заключили договоры аренды лесных участков в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры N 136/07-08 и N 137/07-08, сроком действия до 15.03.2012 и 2014 года.

Согласно условиям названных договоров, ОАО "НК Роснефть" приняло в аренду лесные участки площадью 249, 85805 га и 78, 6079 га для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с проведением последующих работ (под эксплуатацию) по объекту "Обустройство северной части Малобалыкского месторождения нефти", в границах территории, предоставленной в пользование ФГУП "НОПХ".

В соответствии с заключенным между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО "НК Роснефть" агентским договором от 01.10.2006 N 2/0002406/1388Д (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2007 N 5), сроком действия с 01.10.2006 по 31.12.2008, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязалось осуществлять функции заказчика, в том числе на объекте "Месторождение Малобалыкское", сооружаемом ОАО "НК "Роснефть" на выделенных лесных участках.

ФГУП "НОПХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что производственная деятельность ответчиков в пределах спорной территории охотничьих угодий является противоправной, наносит вред объектам животного мира и причиняет ему ущерб, как пользователю объектами животного мира.

По расчетам ФГУП "НОПХ" сумма причиненного ущерба составляет 701 652, 17 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности противоправности действий ответчиков, размера суммы ущерба.

Восьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, пришел к выводу об отсутствии у предприятия права на обращение с настоящими требованиями.

С выводами судов следует согласиться.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) пользователи животным миром вправе предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, ухудшение среды обитания объектов животного мира, за необоснованное ограничение права на пользование животным миром, права собственности на полученную продукцию, а также в случаях прекращения права на пользование животным миром при изменении статуса земель с учетом упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 4 названного закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 11 Закона о животном мире государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 67 специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в Российской Федерации являются Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды, Федеральная служба лесного хозяйства России, Федеральная пограничная служба Российской Федерации и их территориальные органы.

Согласно Уставу ФГУП "НОПХ" последнее является коммерческой организацией, целью которой является получение прибыли. На спорной территории ФГУП "НОПХ" лишь предоставлено право пользования объектами животного мира. В деле отсутствуют доказательства наличия у ФГУП "НОПХ" полномочий на защиту государственных и общественных интересов в рассматриваемых правоотношениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно посчитал, что ФГУП "НОПХ" не наделено правом на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания.

Также суд кассационной инстанции находит верным вывод суда о том, что ФГУП "НОПХ" в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть", то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку в судебных инстанциях. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А75-5701/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.