Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-2931/2009(6423-А75-31) В случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2009 г. N Ф04-2931/2009(6423-А75-31)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л.А.Ю. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействующим постановления Главы города Нефтеюганска от 11.09.2007 N 2120 "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд" как не соответствующего статье 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.01.2009 производство по заявлению Предпринимателя прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судебный акт принят с грубым нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, поскольку суд по делу N А75-4312/2008 не проверил по тем же основаниям оспариваемое постановление на соответствие требованиям статей 36, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, поэтому отсутствует вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу, предусмотренные частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Нефтеюганска, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом правильно принято решение о прекращении производства по делу. Просит оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Предпринимателя от третьих лиц, Прокуратуры не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением от 30.06.2008 установлено, что между индивидуальным предпринимателем Л.А.Ю. и ЗАО "Строительно-монтажное управление N 1" в лице конкурсного управляющего К.Л.Е. заключен договор купли-продажи нежилого строения, предназначенного под административное здание, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 4 микрорайон, дом 34, на земельном участке, площадью 266, 49 кв.м.

Предприниматель Л.А.Ю. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под приобретенным объектом недвижимости.

Уведомлением от 07.07.2008 N 7296 (т. 1, л.д. 12) Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска сообщил об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, так как территория 4 микрорайона зарезервирована для муниципальных нужд.

Данный отказ Департамента имущественных отношений администрации города Нефтеюганска был предметом обжалования в рамках дела N А75-5771/2008. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что отказ в предоставлении земельного участка связан с тем, что вся территория 4 микрорайона, в состав которой входит земельный участок, зарегистрирована на основании постановления Главы города Нефтеюганска от 11.09.2007 N 2120 "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд".

Считая указанное постановление нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд, руководствуясь положениями части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое постановление Главы города Нефтеюганска от 11.09.2007 N 2120 было предметом рассмотрения по делу N А75-4312/2008, и оно признано недействующим, следовательно, по данному спору оно не может быть признано недействующим по одним и тем же основаниям.

Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу постановление Главы города Нефтеюганска от 11.09.2007 N 2120 "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд" было предметом рассмотрения по делу N А75-4312/2008.

Поскольку на момент рассмотрения в арбитражном суде заявления Предпринимателя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.11.2008 по делу N А75-4312/2008 оспариваемое по настоящему делу постановление признано не соответствующим статье 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации и недействующим, вывод суда о прекращении производства по делу является правильным.

Ссылка Предпринимателя на то, что в обоснование своих материальных требований по настоящему делу заявитель ссылается на иные обстоятельства, отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый акт уже проверялся арбитражным судом по заявлению какого-либо лица на предмет соответствия вышестоящему по иерархии нормативному правовому акту, данный акт уже не может быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 по делу N А75-4312/2008 решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.05.2009 по делу N А75-4312/2008 о назначении повторного предварительного судебного заседания индивидуальный предприниматель Л.А.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Таким образом, доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с толкованием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм, закрепленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина по кассационной жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем по делу, возбужденному на основании его заявления о признании нормативного правового акта недействующим, составляет 50 рублей.

Из приложенного к кассационной жалобе платежного поручения следует, что Предпринимателем перечислена в бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку размер уплаченной государственной пошлины превышает установленный законодательством размер, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7599/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Л.А.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.03.2009 N 001.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.