Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2009 г. N Ф04-3451/2009(8565-А81-29) Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку сведения, на основании которых общество привлечено к административной ответственности, составлялись сотрудником общества для проведения программного расчёта и не являются каким-либо результатом инструментального замера и производственного контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июня 2009 г. N Ф04-3451/2009(8565-А81-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным постановления управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу N 218 от 28.10.2008 о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением от 19.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное обществом требование удовлетворено. Постановление Управления N 218 от 28.10.2008 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое 19.02.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу решение, и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на кассационную жалобу Управления не предоставило.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Д.Е.В. 15.09.2008 принято решение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса по факту нарушения последним условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него.

Административный материал был направлен 25.09.2008 в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Государственным инспектором по геологическому контролю, по контролю за использованием и охраной водных объектов, по контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, по использования и охране земель, по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу Г.В.В. 28.10.2008 вынесено постановление N 218 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Общество, обжалуя принятое Управлением решение, ссылается на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку метан, входящий в состав нефтяного газа, после прохождения через факельную установку распадается до оксида углерода и воды и не поступает в атмосферу. Выброс диоксида азота в 2007 году составил 111,7 тн/год, что не превышает допустимого лимита, предусмотренного в разрешении N 2 от 02.05.2007, выданного Управлением. Также общество ссылается на допущенное нарушение требований ст. 4.1 Кодекса, поскольку ранее уже была произведена проверка соответствия лимитов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2007 год, результаты который явились основанием для привлечения его к административной ответственности (постановление N 190 от 13.08.2008).

Арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документах установлено, что факт выброса диоксида азота и метана в количестве, превышающем установленный предел, установлен административным органом на основании составленных начальником отдела ООС общества Ш.Е.Н. сведений об объёме выбросов попутного нефтяного газа на факельных системах общества на 2007 год.

Арбитражный суд, оценивая вышеуказанный документ, пришёл к выводу о том, что он не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего наличие в действиях общества нарушений, поскольку данные сведения составлялись сотрудником общества для проведения программного расчёта и не являются каким-либо результатом инструментального замера, производственного контроля. Исходя из предоставленных лицами, участвующими в деле, документов, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что административным органом производился инструментальный замер, либо отбор проб, составлялись протоколы, акты, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные нормативы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из норм, закреплённых в Положении "О порядке предоставления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 15.07.2002 N 154, признаёт вывод арбитражного суда о том, что предоставленные юридическим лицом во исполнение положения ежегодные сведения об охране атмосферного воздуха по форме N 2-П (воздух), могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающих превышение выбросов установленных лимитов в атмосферу, законным, вследствие правильного толкования норм.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства общества и Управления были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод об отсутствии у Управления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку наличие в действиях последнего нарушений установлено на основании недопустимого доказательства.

Поскольку Управление документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4932/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.