Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2009 г. N Ф04-3009/2009(7137-А03-8) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору субаренды суду необходимо проверить условия основного договора аренды, установить, имел ли субарендодатель право сдавать в субаренду помещения третьим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф04-3009/2009(7137-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НаСКа" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю М.М.И. (далее Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 137 681 руб., в том числе 36 109 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 01.05.2008 по 06.06.2008.

Исковые требования мотивированы условиями договора субаренды от 01.09.2007 и статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений по иску не представил.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 (судья Т.В.Б.) исковые требования признаны правомерными, с ответчика взыскано в пользу истца сумма задолженности по арендным платежам 101 572 руб. и 20 000 руб. пени.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи И.Н.М., Л.Е.Л., Л.Ф.Ч.) решение отменено и в иске отказано по причине недействительности сделки субаренды, в обоснование которой заявлены требования.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность постановления апелляционного суда, предлагает его отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.

Заявитель считает, что оснований для признания заключенного сторонами договора субаренды недействительным по тем основаниям, что данная сделка заключалась без согласия основного арендодателя у апелляционного суда не имелось, поскольку в материалах дела имеется письмо арендодателя, в котором он выразил свое согласие на сдачу истцу в субаренду торговых площадей.

Полагает, что, поскольку вопрос о согласии арендодателя на сдачу в субаренду спорных помещений перед сторонами не ставился, доказательства о согласии арендодателя на сдачу помещений в субаренду у истца не запрашивались, то заявитель считает, что апелляционный суд лишил истца возможности представить соответствующие доказательства и надлежащим образом защитить свои имущественные интересы.

Также считает, что при вынесении постановления о признании сделки субаренды недействительной, апелляционным судом не учтены положения статьи 70 и части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым признанные сторонами в арбитражном процессе обстоятельства не нуждаются в дополнительном исследовании и доказывании.

Отзывом на кассационную жалобу предприниматель М. заявила о законности принятого по делу апелляционным судом постановления, считала правильными выводы суда о недействительности сделки аренды, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал, оснований к отмене судебного акта не усматривал.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решение от 30.09.2008 и постановление от 09.02.2009 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, правоотношения между ООО "НаСКа" (субарендодатель) и предпринимателем М.М.И. (субарендатор) основаны на договоре субаренды N 2 от 01.09.2007 и дополнительном соглашении к нему от 01.11.2007, по условиям которого Общество передало в субаренду Предпринимателю часть нежилого помещения общей площадью 24, 5 кв.м. по пр. Социалистический, 130 г. Барнаула, а Предприниматель обязался ежемесячно оплачивать арендные платежи в сумме 46 305 руб. Срок субаренды определялся 11 месяцами.

06.06.2008 субарендатор освободил занимаемое им и находящееся у него в субаренде помещение.

Поскольку субарендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате ежемесячной арендной платы, то истец посчитал своим правом обратиться с настоящим иском в арбитражный суд о принудительном взыскании задолженности по арендной плате.

Рассматривая заявленные требования и не имея возражений со стороны ответчика, арбитражный суд первой инстанции ограничился рассмотрением вопроса о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам.

При этом арбитражный суд не учел, что в спорых правоотношения ООО "НаСКа" не являлось собственником сданных в субаренду помещений, само арендовало их у НПФ "КОСНАС" и по условиям договора аренды от 01.09.2007 N АН-21 арендатору предоставлялось право на сдачу в субаренду помещений по пр. Социалистическому 130 г. Барнаула только с согласия арендодателя и собственника этих помещений НПФ "КОСНАС" (п. 2.2.8).

Не проверив названные условия основного договора аренды, арбитражный суд первой инстанции не рассматривал и вопрос о праве субарендодателя сдавать в субаренду помещения третьим лицам, в частности, предпринимателю М.М.И., и не истребовал соответствующих доказательств у сторон.

Проверяя законность решения первой инстанции арбитражного суда, апелляционный суд не учел названных выше обстоятельств, а также правила статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие арбитражный апелляционный суд рассматривать дело коллегиальным составом по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса. Установив, что суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства по делу, апелляционный суд обязан был истребовать у сторон необходимые для правильного разрешения дела по существу доказательства.

Поскольку, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд всесторонне не исследовали все обстоятельства по делу в порядке, установленном главами 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушили правила названного Кодекса о равноправии сторон и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве, то суд кассационной инстанции не может считать законными решение первой инстанции арбитражного суда об удовлетворении исковых требований и постановление арбитражного апелляционного суда об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу и обжалуемые истцом решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть обстоятельства, названные в настоящем постановлении, устранить процессуальные нарушения и по результатам рассмотрения заявленных требований принять правильное, мотивированное и подтвержденное надлежащими доказательствами судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 делу N А03-8013/2008-11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.