Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2009 г. N Ф04-3432/2009(8521-А27-37) Суд отказал в признании недействительной записи о внесении изменений в учредительные документы общества, поскольку установлено, что на момент принятия решения о внесении изменений заявитель не являлся участником общества, в связи с чем его права на участие в управлении обществом не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф04-3432/2009(8521-А27-37)
(извлечение)

Е.И.Т. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", Общество) о признании недействительным решения от 05.05.2008 единственного учредителя Общества Д.Е.В. и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, (далее - налоговый орган) о признании недействительной записи о внесении изменений в учредительные документы Общества.

Решением от 09.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Е.И.Т. просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что учредитель Д.Е.В. не имел права до определения круга наследников умершего С.О.В.принимать решение о переходе доли в уставном капитале Общества к наследникам без согласия остальных участников.

В отзыве на кассационную жалобу Д.Е.В. считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из Устава и учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Альянс", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Альянс" создано и зарегистрировано 07.04.2003 с распределением долей за С.О.В. 49 процентов и Д.Е.В 51 процент (л.д. 18, 60, 74).

Участник Общества С.О.В. 21.10.2007 скончался. На основании договора доверительного управления от 17.01.2008 принадлежавшая С.О.В. доля в размере 49 процентов от уставного капитала Общества передана в доверительное управление Е.И.Т.

Участником ООО "Альянс" Д.Е.В. 05.05.2008 приняты решения, в том числе по отказу в переходе доли к наследникам умершего учредителя С.О.В., о переходе его доли в размере 49 процентов к Обществу, расторжении учредительного договора, продаже доли умершего С.О.В. Д.Е.В., назначении последнего генеральным директором Общества и внесения соответствующих изменений в Устав.

На основании данного решения налоговым органом были приняты соответствующие решения и внесены записи в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ.

Полагая, что названное решение принято с нарушением порядка его созыва, Е.И.Т. обратилась с заявлением о признании недействительными решения единственного участника Общества и решения налогового органа по внесению изменений в сведения об ООО "Альянс" в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций на основании части 2 статьи 1012, части 3 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 6.1.11 Устава пришли к выводу, что на момент принятия решения от 05.05.2008 Е.И.Т. не являлась участником Общества, её права на участие в управлении Обществом не нарушены.

Оставляя без изменения судебные акты и удовлетворения кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением указанного закона, иных правовых актов и Устава, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьями 21 и 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества могут перейти к наследникам участника общества при наличии согласия других участников на переход доли, если условие о дачи такого согласия предусмотрено Уставом общества.

Судами установлено, что пунктом 6.1.11 Устава в редакции от 15.04.2004, действовавшей на момент заключения договора доверительного управления, предусмотрено, что доля участника в уставном капитале Общества переходит к наследникам только с согласия остальных участников Общества (л.д. 84).

Договор доверительного управления заключен 17.01.2008, однако на эту дату доказательств согласия остальных участников Общества, а именно Д.Е.В., на переход доли к наследникам, равно как и документов, свидетельствующих об обращении наследников к участникам Общества о даче такого согласия, не имеется в материалах дела.

Из решения от 05.05.2008 следует, что Д.Е.В. не дал своего согласия на переход доли С.О.В. к его наследникам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Е.И.Т. не приобрела статус участника Общества на дату проведения Обществом собрания и не может обжаловать его решений.

В силу статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда участниками Общества не дано согласие на наследование доли в уставном капитале умершего участника общества, тогда как такое согласие в соответствии с Уставом общества было необходимо, предметом наследования может являться только действительная стоимость доли в уставном капитале умершего участника общества.

Определение от 04.06.2008 Центрального районного суда г. Новокузнецка утверждено мировое соглашение между наследниками, согласно которого за Е.И.Т. признано право собственности на долю в размере 24,5 процентов от уставного капитала Общества, то есть на _ доли принадлежавшей С.О.В.

В сообщении от 15.04.2008, направленном нотариусу П.Е.А., Д.Е.В. сообщил о своих намерениях выплатить в течение года наследникам С.О.В. действительную стоимость оплаченной части доли уставного капитала, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 9 месяцев 2007 года либо выдать в натуре имущество такой же стоимости (л.д. 58).

Таким образом, требование Е.И.Т. обоснованно признано судами обеих инстанций не подлежащим удовлетворению, а обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, проведение Д.Е.В., как единственным участником Общества, собрания 05.05.2008 с определенной им повесткой дня; изменения, принятые этим решением, на основании которого принято решение о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ, не противоречат Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставу ООО "Альянс", Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10772/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.