Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2009 г. N Ф04-3350/2009(8220-А27-15)(8517-А27-15) Отказывая в признании недействительным решения о доначислении налогов, суд исходил из того, что при фактическом неоказании контрагентом услуг в объеме, определенном в договоре, и несоответствии их объему услуг, отраженных в актах выполненных работ, оплата в той же сумме ежемесячно, но за иной объем услуг не может свидетельствовать об их экономической оправданности и обоснованности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июня 2009 г. N Ф04-3350/2009(8220-А27-15)(8517-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Березовская" (далее - ОАО "Шахта Березовская", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2008 N 78 в части начисления налога на прибыль в сумме 3 584 448 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 511 632 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 51 610 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 393 405 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 581 руб., начисления водного налога в сумме 54 054 руб., пени по водному налогу в сумме 11 568 руб., штрафа по водному налогу в сумме 10 811 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 522 руб., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в виде уменьшения сумм убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 20 489 934 руб. 58 коп., а также уменьшить стоимость обогатительной фабрики "Северная" на сумму 81 551 466 руб., пересчитать с учетом новой стоимости фабрики сумму амортизационных начислений и предоставить уточненную декларацию за 2007 год (пункт 4 резолютивной части решения); предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 636 770 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5.1 резолютивной части решения).

Решением от 23.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья М.И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 3 584 448 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 625 632 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в виде уменьшения сумм убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 15 961 711 руб. 58 коп., а также уменьшить стоимость обогатительной фабрики "Северная" на сумму 62 125 491 руб., пересчитать с учетом новой стоимости фабрики сумму амортизационных начислений и предоставить уточненную декларацию за 2007 год (пункт 4 резолютивной части решения); предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 603 442 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5.1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи У.Н.А., Ж.В.А., М.М.Х.) решение от 23.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления за 2004 год налога на прибыль в сумме 2 790 720 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 697 680 руб., начисления соответствующих сумм пени (пункты 1.1, 2.7 решения); доначисления за 2005 год налога на прибыль в сумме 77 208 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 57 906 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в виде уменьшения сумм убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 6 999 928 руб.; доначисления за 2006 год налога на добавленную стоимость в сумме 1 259 986 руб. (пункты 1.3, 2.8 решения); пересчета с учетом новой стоимости обогатительной фабрики суммы амортизационных начислений и предоставления уточненной налоговой декларации за 2007 год (пункт 4 решения) отменено, в удовлетворении заявленных требований Общества в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Шахта Березовская", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизодам, изложенным в подпунктах 1.8.5, 2.5.3, 2.5.4, 4.2 решения налогового органа, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, а также просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 в части отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008 по эпизодам, изложенным в подпунктах 1.1, 1.3, 2.7, 2.8 решения налогового органа, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Считает обоснованными включение налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг, оказанных ОАО "УК "Кузбассуголь", в полном объеме и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку в дополнительном соглашении стороны установили, что оплата по данным услугам будет фиксированной в размере 1 540 000 рублей ежемесячно и какого-либо уменьшения, либо увеличения оплаты в зависимости от объема фактически оказанных работ или услуг стороны не установили.

Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда о том, что основным видом деятельности ООО "Дюпон-Россия" является торговля ядохимикатами. Ссылаясь на Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, указывает на то, что образовательная деятельность ООО "Дюпон-Россия" в части обучения, не сопровождающегося итоговой аттестацией, подпадает под действие пункта 2 "а" и не подлежит лицензированию на право ведения образовательной деятельности. Считает, что неверная классификация Обществом расходов не приводит к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку они соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, Общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счет-фактуре от 05.09.2006 N 50 на сумму 404 720 руб., поскольку ему не было известно, что вместо К.Р.М. в счет-фактуре расписалось другое лицо. Указывает на то, что К.Р.М. впоследствии представил в адрес Общества дубликат счет-фактуры от 05.09.2006 N 50, в котором стоит его личная подпись.

Считает, что налогоплательщик, заключая договоры подряда и договоры купли-продажи с ООО "Промстильсервис", действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По мнению Общества, Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 г.г. является правовым актом, в связи с чем считает правомерным не исчисление и не удержание налоговым агентом налога на доходы физических лиц с сумм единовременного пособия за утрату трудоспособности, начисляемого и выплачиваемого работникам из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Обществом части - законными и обоснованными.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Считает, что затраты, связанные с монтажом кабеля высокой частоты, прокладкой дренажных труб, должны быть включены в стоимость комплекса лавы N 43 и списываться налогоплательщиком посредством амортизационных отчислений по этим основным средствам, а не путем единовременного их включения в состав материальных расходов.

По мнению налогового органа, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе на разработку проекта на консервацию и ликвидацию уклонного поля N 16, в состав которого входят объекты основных средств (водоотлив гор.-57 м., скважины различного назначения, путевой и людской бремсберги N 33), включаются в состав внереализационных расходов в том отчетном периоде, когда произошла ликвидация. Поскольку документов, подтверждающих проведение работ по ликвидации объектов уклонного поля N 16 Обществом не представлено, следовательно, затраты на ликвидацию, отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необоснованно.

Полагает, что стоимость строительства обогатительной фабрики "Северная" необоснованно завышена на 20 000 000 руб., поскольку заключение дополнительного соглашения "об ускорении" не обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера ввиду того, что необходимость ускорения сроков строительства была вызвана просрочкой исполнения обязательств со стороны самого заявителя.

Указывает, что налогоплательщиком не представлено доказательств связи между заключенными обогатительной фабрикой "Северная" с ЗАО "ТД "Северный Кузбасс" 14 договорами займа и инвестиционным договором N Д-01/04, в связи с чем налоговый орган считает понесенные Обществом затраты в виде выплаты обогатительной фабрике "Северная" процентов по данным договорам займа экономически необоснованными.

Считает, что стоимость строительства обогатительной фабрики "Северная" необоснованно завышена на затраты, связанные с организацией работ вахтовым методом, возникающие в процессе строительства объекта, поскольку первичные документы, подтверждающие спорные расходы, недостоверны.

Просит в обжалуемой части судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по указанным эпизодам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой налоговым органом части - законными и обоснованными.

Представители Общества в судебном заседании отклонили доводы жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахта Березовская", о чем составлен акт проверки от 14.04.2008 N 3.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом встречных и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 19.06.2008 N 78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 51 610 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 11 581 руб.; водного налога в виде штрафа в сумме 51 522 руб.

Данным решением налогоплательщику доначислены налоги и пени, в частности: налог на прибыль в сумме 3 584 448 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 511 632 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15 393 405 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 081 руб., водный налог в сумме 54 054 руб., пени по водному налогу в сумме 11 568 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 98 428 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в виде уменьшения сумм убытков, начисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, в размере 20 489 934 руб. 58 коп., уменьшить стоимость обогатительной фабрики "Северная" на сумму 81 551 466 руб., пересчитать с учетом новой стоимости фабрики сумму амортизационных начислений и предоставить уточненную налоговую декларацию за 2007 год; удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 636 770 руб., непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ОАО "Шахта Березовская" оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в части выводов суда по пунктам 1.1, 2.7, 1.3, 2.8, 1.8.5, 2.5.3, 2.5.4, 4.2, 1.5, 1.6, 1.2, 1.8.2, 2.6, 1.8.3, 18.4, 2.4.2, 2.4.1 оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 11 июня 2009.

11.06.2009 в 09 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

1. Доначисление за 2004 год налога на прибыль в сумме 3 326 400 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 831 600 руб., начисление соответствующих сумм пени (пункты 1.1, 2.7 оспариваемого решения налогового органа).

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком в 2004 году расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в результате включения в нее сумм затрат на оплату оказанных Обществу ОАО "Угольная компания "Кузбассуголь" консультационных, информационных услуг, а также об излишнем предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за указанный период в соответствующем размере, поскольку в ходе проверки налоговым органом было установлено, что услуги, предусмотренные заключенным заявителем с ОАО "Угольная компания "Кузбассуголь" договором от 15.03.2002 N 11/86, дублируют услуги по договорам о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества, заключенным обществом с открытым акционерным обществом "Северсталь-Ресурс" и закрытым акционерным обществом "Северсталь-Ресурс", услуги по агентскому договору, заключенному с закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Северный Кузбасс" (далее, соответственно, - ОАО "Северсталь-Ресурс", ЗАО "Северсталь-Ресурс", ЗАО "ТД "Северный Кузбасс"); выполнение функций исполнителя в рамках данного договора входит в должностные обязанности работников ОАО "Шахта Березовская"; объем (перечень) услуг, предусмотренных договором, за выполнение которых сторонами предусмотрена оплата в размере 1 540 000 руб. в месяц, не соответствует объему услуг, отраженному в актах выполненных работ и отчетах, в связи с чем, по мнению налогового органа, спорные услуги экономически не обоснованы и документально не подтверждены, т.к. фактически заявителю оказаны не были.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.03.2002 между ОАО "Шахта Березовская" и ОАО "Угольная компания "Кузбассуголь" был заключен договор N 11/86, предметом которого в силу пункта 1 указанного договора являются оказание возмездных услуг в сфере взаимоотношений сторон в целях проведения единой финансовой, инвестиционной, технической политики, разработки планов экономического развития, координации производственно-хозяйственной деятельности, снабжения и сбыта готовой продукции и осуществления другой определенной договором деятельности, связанной с совместным управлением капиталом и с учетом преобладающего участия ОАО "Угольная компания "Кузбассуголь" в уставном капитале угледобывающего предприятия. Общество (ОАО "Угольная компания "Кузбассуголь") оказывает Шахте (ОАО "Шахта Березовская") услуги, перечень которых определен настоящим договором, а Шахта оплачивает оказанные ей услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2003 N 3) за выполненные работы (услуги), предусмотренные настоящим договором, Шахта производит оплату стоимости услуг в размере 1 540 000 руб., кроме того, налог на добавленную стоимость в размере 308 000 руб. ежемесячно.

Услуги ОАО "Угольная компания "Кузбассуголь" по договору от 15.03.2002 N 11/86 были оказаны заявителю, о чем сторонами ежемесячно составлялись и подписывались акты приемки выполненных работ, а также отчеты об услугах, оказанных ОАО "Угольная компания "Кузбассуголь" в интересах ОАО "Шахта Березовская".

Проанализировав положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодексам Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств экономической необоснованности затрат, произведенных налогоплательщиком, в то время как представленные Обществом в материалы дела документы подтверждают правомерность действий ОАО "Шахта Березовская" по включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг, оказанных Обществу ОАО "УК "Кузбассуголь".

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг сторонами согласована в виде фиксированной суммы по типу абонентского обслуживания и она не влияет на общий объем фактически оказанных услуг, поскольку стороны при заключении договора не указали условия о пропорциональном увеличении или уменьшении вознаграждения в зависимости от фактического объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления за 2004 год налога на прибыль в сумме 2 790 720 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 697 680 руб., начисления соответствующих сумм пени, исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что по условиям договора предусмотрена не общая оплата за услуги в сумме 1 540 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 308 000 руб. (пункт 1.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2003 N 3), а оплата за каждый вид выполненных работ в определенной сумме; ежемесячно ОАО "УК "Кузбассуголь" предъявляло Обществу счета-фактуры на оплату оказанных услуг и акты выполненных работ (услуг) с указанием перечисленных наименований выполненных работ (услуг) с учетом трудоемкости, расчетной стоимости 1 человек-смены в рублях и общей стоимости услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ, отчеты об оказании услуг (приложения к актам выполненных работ), апелляционный суд установил, что в актах выполненных работ указаны услуги в объеме меньшем, чем определено сторонами к оказанию ежемесячно; услуги, отраженные в актах выполненных работ под пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11 не отражены в отчетах об оказании услуг; акты выполненных работ ежемесячно оформлялись одинаковым образом без учета фактического объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что при фактическом неоказании ОАО "УК "Кузбассуголь" услуг в объеме, определенном в договоре, и несоответствии их объему услуг, отраженных в актах выполненных работ (оказанных услуг), оплата в той же сумме ежемесячно, но за иной объем услуг, чем фактически согласован сторонами в договоре, не может свидетельствовать об их экономической оправданности и обоснованности.

Доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, Обществом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по указанному эпизоду, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, а поэтому не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по данному эпизоду не имеется.

2. Доначисление за 2005 год налога на прибыль в сумме 77 208 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 57 906 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций; предложение внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в виде уменьшения сумм убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 6 999 928 руб.; доначисление за 2006 год налога на добавленную стоимость в сумме 1 259 986 руб. (пункты 1.3, 2.8 оспариваемого решения налогового органа).

Основанием для доначисления заявителю указанных сумм и непринятия в состав расходов затрат налогоплательщика в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы на сумму включенных в нее затрат на обучение и оплату консультационных услуг, оказанных налогоплательщику ООО "Дюпон-Россия", так как, по мнению налогового органа, фактически ООО "Дюпон-Россия" услуги по обучению и консультированию заявителю не оказывались, расходы на обучение не имели деловой цели и не привели к запланированному результату, деятельность ООО "Дюпон-Россия" не относится к образовательной, работники Общества проходят обучение в специально уполномоченных учреждениях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.09.2005 между ОАО "Шахта Березовская" и ООО "Дюпон-Россия" заключено соглашение N CS/09-05, в силу пункта 1.1 которого исполнитель (ООО "Дюпон-Россия") согласен выполнить, а заказчик (ОАО "Шахта Березовская") согласен принять и оплатить услуги, описанные в приложении N 1 "Описание услуг" к настоящему соглашению, предоставляемые ООО "Дюпон-Россия" заказчику на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Сроки, объемы, а также стоимость оказания услуг определяются сторонами и оформляются отдельным приложением к настоящему соглашению. Приемка услуг осуществляется на основании подписываемых уполномоченными представителями сторон актов выполненных услуг. На основании подписанного акта исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 30 банковских дней после получения счета-фактуры от исполнителя (пункт 1.2 договора). Оплата должна производиться в рублях на счет ООО "Дюпон-Россия" по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 2.4 договора).

Описание и график оказания услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к соглашению N CS/09-05, в котором стороны определили конкретный перечень и наименование услуг, оказываемых исполнителем, периоды их предоставления. Кроме того, в отдельном приложении к соглашению N CS/09-05 стороны определили стоимость оказываемых услуг.

Во исполнение указанного соглашения сторонами составлены акты сдачи-приемки выполненных работ б/н от 23.12.2005, 27.01.2006, 26.02.2006, 27.03.2006, 26.04.2006, 29.05.2006, 27.06.2006, 20.07.2006, 25.08.2006, 27.09.2006, 25.10.2006, 27.11.2006, 26.12.2006 на общую сумму на дату подписания актов 7 321 628 руб.

На основании указанных актов ООО "Дюпон-Россия" выставило заказчику счета-фактуры на оплату оказанных по соглашению услуг от 23.12.2005 N К008093, от 26.02.2006 N К008189, от 24.03.2006 N К008268, от 26.04.2006 N К008737, от 29.05.2006 N К009011, от 27.06.2006 N К009351, от 20.07.2006 N К009549, от 25.08.2006 N К009712, от 27.09.2006 N К009818, от 25.10.2006 N К009912, от 27.11.2006 N К010020, от 26.12.2006 N К010116.

Услуги были оплачены ОАО "Шахта Березовская" в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. Затраты по оплате указанных услуг налогоплательщик включил в налоговую базу при исчислении налога на прибыль в 2005, 2006 годах.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 247, 252, подпунктов 14, 15, 23 пункта 1, пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о правомерном отнесении Обществом спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по причине их соответствия расходам на получение информационных, консультационных и иных аналогичных услуг, предусмотренных подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что ошибочное отражение заявителем спорных затрат в качестве затрат на обучение не может служить основанием для их исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как спорные затраты в соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Отменяя решение суда в этой части и отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно определен объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из отсутствия подлинного экономического содержания и документальной подтвержденности спорных затрат.

Данный вывод апелляционного суда основан на исследовании представленных в материалы дела документов в их совокупности, в том числе, соглашения от 12.09.2005 N CS/09-05, отчета, заявок на выполнение работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что основным видом деятельности ООО "Дюпон-Россия" является торговля ядохимикатами; услуги по переподготовке кадров оказывались ООО "Дюпон-Россия" разово только для предприятий ОАО "УК "Кузбассуголь"; в Приложении N 1 "Описание услуг", предоставляемых ООО "Дюпон-Россия", указано на соглашение от 01.08.2005 N CS/09-05, в актах приема-передачи выполненных работ отражена ссылка на соглашение от 12.09.2005; в отчете, полученном налоговым органом в ходе проверки от ООО "Дюпон-Россия", услуги предоставлены не для ОАО "Шахта Березовская", а для ОАО "ЦУ "Кузбассуголь"; суду представлен иной отчет; темы занятий, отраженные в заявках на выполнение работ представителей ООО "Дюпон-Россия", периоды их проведения, не совпадают со сроками проведения занятий, указанных в Приложении N 1.

Учитывая, что в документах, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения понесенных расходов, содержатся противоречивые сведения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль в 2005, 2006 годах затрат по оплате спорных услуг.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба Общества не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

3. Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 год послужило также (применительно к кассационной жалобе Общества) непринятие налоговым органом в состав расходов Общества и в состав стоимости обогатительной фабрики "Северная" затрат налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Промстильсервис" и ООО "Стройка", так как, по мнению налогового органа, заявитель применял схему уклонения от уплаты налогов, необоснованно завышая стоимость объекта основных средств путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов и завышения стоимости обогатительной фабрики "Северная".

Судом установлено, что в 2005, 2006 годах ОАО "Шахта Березовская" производило реконструкцию и ремонт здания АБК при строительстве обогатительной фабрики "Северная", заключив договоры подряда от 25.11.2005 N Д-82/05, от 25.05.2006 N Б-29/06, от 19.09.2006 N Б-35/06, от 18.07.2006 N Б-55/06, от 07.03.2006 N 7 и договоры купли-продажи от 10.05.2006 N 12/2, от 24.06.2006 N 15/1 с ООО "Промстильсервис", г. Москва (руководитель П.В.В.).

Предметом указанных договоров подряда являются ремонтные работы фасада здания АБК, ремонта здания АБК 1-го и 2-го этажей; стоимость работ, согласно условиям договора, определяется на основе смет по дефектным ведомостям.

Предметом договоров купли-продажи является продажа изделий из ПХВ профиля и подоконников общей стоимостью 486 045 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В ходе исполнения указанных договоров ООО "Промстильсервис" в адрес ОАО "Шахта Березовская" выставляло первичные документы на выполняемые работы и реализуемую продукцию (счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3), подписанные от имени П.В.В. как руководителя ООО "Промстильсервис".

Выставленные счета-фактуры оплачивались заявителем в полном объеме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, затраты относились на стоимость объекта.

Вместе с тем, в ходе встречных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Промстильсервис" с 2004 года не предоставляет отчетность в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет; руководитель ООО "Промстильсервис" П.В.В. по адресу регистрации ООО "Промстильсервис" не располагается, зарегистрирован по адресу в г. Мытищи Московской области; из объяснений П.В.В. от 12.12.2007 следует, что он руководителем ООО "Промстильсервис" никогда не являлся, финансово-хозяйственной деятельности никогда не вел и документов от имени указанной организации не подписывал, предприятия ОАО "Шахта Березовская" не знает, никаких договоров с ним не заключал, в г. Березовском Кемеровской области никогда не был; по результатам почерковедческой экспертизы от 09.06.2008 N 149 установлено, что подписи от имени П.В.В. выполнены не самим П.В.В., а другим (одним) лицом; по расчетному счету ООО "Промстильсервис", открытому в Кемеровском филиале ОАО "Урсабанк", все денежные средства, получаемые от ОАО "Шахта Березовская", предприятием направляются в один и тот же день или на следующий день на личный счет П.В.В., открытый в КФ филиале ОАО "Уралсиб" г. Кемерово, или на пополнение счета ООО "Промстильсервис", открытого в КФ АК "Промторгбанка" г. Кемерово; фактически денежные средства с депозитного счета П.В.В. снимал Ф.А.В., согласно объяснениям которого, он за вознаграждение по просьбе какого-то мужчины открыл в банке "Уралсиб" два депозитных вклада на имя П.В.В., при поступлении денег на счета снимал денежные средства со счетов и передавал ему деньги; 15.09.2006 в отношении руководства ООО "Промстильсервис" по заявлению представителя ОАО "Шахта Березовская" возбуждено уголовное дело N 06091020 по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, приходных ордерах и других документах), недостоверны, неполны и противоречивы, что в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует о необоснованности включения ОАО "Шахта "Березовская" соответствующих затрат в стоимость строительства обогатительной фабрики "Северная" и необоснованном, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, завышении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств и выводов судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Исходя из изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Стройка" судом установлено, что в 2006 году ОАО "Шахта Березовская" производило ремонтно-строительные работы, заключив договор генерального подряда от 17.07.2006 N Б-52/06 с ООО "Стройка", г. Москва (руководитель К.P.M.).

На основании выставленных в адрес заявителя счетов-фактур за подписью К.P.M. в лице руководителя ООО "Стройка" от 05.09.2006 N 50, от 30.10.2006 N 69, от 03.11.2006 N 35, от 03.11.2006 N 36 на общую сумму 4 217 942 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость - 643 415 руб., ОАО "Шахта Березовская" перечислило на расчетный счет контрагента указанную сумму и заявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией был проведен допрос К.Р.М., который пояснил, что учредителем и руководителем ООО "Стройка" он являлся до середины 2006 года; данное предприятие лично не регистрировал и деньги в уставный фонд не вносил; регистрацией предприятия занимался частный юрист; лицензия на общестроительные работы была предоставлена К.Р.М. юристом вместе с учредительными документами; численность на предприятии составляет 1 человек в лице директора Карапетяна P.M.; ООО "Стройка" предоставляет отчетность с "нулевыми" показателями финансово-хозяйственной деятельности по почте без указания руководителя предприятия, без подписей руководителя, бухгалтера; заработная плата в ООО "Стройка" в 2006 году не выплачивалась; по расчетному счету ООО "Стройка", открытому в АКБ "Кузбассхимбанк", с 01.01.2005 по 31.12.2006 контрагентом не производились никакие перечисления; денежные средства, получаемые от ОАО "Шахта Березовская", частично снимались наличными денежными средствами, частично приобретались векселя ОАО "Уралсиб"; по результатам почерковедческой экспертизы от 14.02.2008 N 025 установлено, что подписи К.P.M. на договоре, счетах-фактурах и актах выполненных работ соответствуют подписи на справке N 1-П "Заявление о выдаче (замене) паспорта" за исключением подписи от имени К.P.M., расположенной в оригинале счета-фактуры от 05.09.2006 N 50 на сумму 2 653 166, 11 руб., в которой подпись выполнена не К.Р.М., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, налоговым органом было отказано заявителю в возмещении 404 720 руб. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 05.09.2006 N 50.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что представленная налогоплательщиком в подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 404 720 руб. счет-фактура от 05.09.2006 N 50 не может служить основанием для применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме в связи с несоответствием ее требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписана неуполномоченным лицом.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях пунктов 1, 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Довод налогоплательщика о правомерности предъявления спорной суммы к вычету со ссылкой на то, что К.P.M. предоставил в адрес ОАО "Шахта Березовская" дубликат счета-фактуры от 05.09.2006 N 50, в которой стоит его личная, оригинальная подпись также был предметом рассмотрения судебных инстанций, которые исследовали и оценили данный документ в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и пришли к выводу, что представленный счет-фактура не является дубликатом, поскольку содержащиеся в нем реквизиты в части сведений о подписавших его лицах не дублируют реквизиты первоначального счета-фактуры.

Учитывая, что руководителем ООО "Стройка" К.Р.М. являлся до середины 2006 года, в том время как дубликат был предоставлен Обществом после проведения Инспекцией проверки в 2008 году; дубликат спорного счета-фактуры не содержит дат внесения соответствующих изменений, в связи с чем не представляется возможным установить, когда именно был составлен указанный дубликат; в качестве главного бухгалтера в первоначальном счете-фактуре указана Н.И.Б., в представленном к возражениям счете-фактуре в качестве главного бухгалтера указан сам К.Р.М., арбитражный суд обоснованно исходил из того, что спорный счет-фактура не является дубликатом, а вновь составлен, поэтому не может безусловно свидетельствовать о правомерности предъявления спорных сумм к вычету.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном отказе заявителю в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 404 720 руб. обоснован.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению по данному эпизоду не подлежит.

4. Начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 98 428 руб., штрафа в сумме 51 522 руб. (пункт 4.2 оспариваемого решения налогового органа).

Основанием начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 51 522 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном исключении налоговым агентом из налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы сумм, выплаченных работникам предприятия, получившим повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, единовременных пособий в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности.

Судом установлено, что Обществом в проверяемом периоде выплачивалось работникам единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности. Указанные выплаты установлены пунктом 5.13. Отраслевого Тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы и пунктом 8.2 Коллективного договора предприятия.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 210, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 164, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что выплата единовременных пособий работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности ни законодательством Российской Федерации, ни законодательством субъектов Российской Федерации, ни решениями органов местного самоуправления в редакциях, действующих в период возникновения спорных правоотношений, не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном исключении налоговым агентом из налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы данных выплат.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Согласно статье 184 "Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании" Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются, в частности, связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. При этом виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при выполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), установлен Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Исходя из изложенных норм права следует, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации суммы пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, выплаченные в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Учитывая, что Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы, а также коллективный договор, устанавливающие обязанность работодателя осуществлять дополнительную выплату единовременного пособия работникам, утратившим трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, не относятся к законодательным актам, перечисленным в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выплаты подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Данная правовая позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.05.2006 N 03-05-01-04/127.

Довод Общества о том, что спорные выплаты не облагаются налогом на доходы физических лиц, поскольку установлены правовым актом - Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы является правовым актом, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в организациях угледобывающего комплекса, и не относится к нормативным правовым актам, перечисленным в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Общества по указанному эпизоду сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятых судом обеих инстанций судебных актов в данной части.

Нарушений судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

5. Предложение внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в виде уменьшения сумм убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, в размере 7 045 915 руб. (пункт 1.5 решения) и 1 028 869 руб. (пункт 1.6 оспариваемого решения).

Основанием для данного предложения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в 2006 году в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по созданию амортизируемого имущества, представляющих собой стоимость высокочастотного кабеля, и стоимость работ по отгрузке, доставке и монтажу высоковольтного кабеля, высоконапорного трубопровода, шлонгов орошения и магистрального трубопровода, использованных на подготовку лавы N 43 к выемочным работам, поскольку лава N 43 представляет собой единый комплекс, монтируемые в указанной лаве приспособления и отдельные конструктивно-обособленные предметы, в том числе высокочастотный кабель, должны увеличивать первоначальную стоимость соответствующего основного средства - оборудования, для подключения которого и монтировался спорный кабель, и списываться посредством амортизационных отчислений, а не путем включения в состав материальных расходов (списанных единовременно).

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктов 50, 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, исходили из того, что из законодательства по бухгалтерскому учету не следует, что дополнительное оборудование, в данном случае - высоковольтный кабель, подлежит включению в стоимость самого оборудования, для подключения которого он монтировался, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения стоимости основного средства на стоимость спорного кабеля, а также затрат по отгрузке, доставке и монтажу данного кабеля.

Судом установлено, что при отнесении на себестоимость материалов, использованных при оборудовании горных выработок эксплуатационного назначения, Общество руководствовалось Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 25.12.1996 (далее - Инструкция), в соответствии с пунктом 2.6.1 которой высоковольтный кабель, смонтированный в лаве, относится непосредственно на себестоимость добычи угля по элементу "Материальные затраты".

Ссылка налогового органа о том, что данная Инструкция разработана на основе Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, тогда как российские организации с 01.01.2002 исчисляют и уплачивают налог на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку, как правильно указал суд, данная Инструкция с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Довод налогового органа о том, что в пункте 2.6.1 Инструкции рассматривается кабель гибкий при оборудовании лав и замене износившегося, а также при проведении подготовительных выработки кабель бронированный для подземных магистральных линий, а в рассматриваемом случае имеет место кабель высокой частоты, кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что в лаве N 43 монтировался кабель марок: КГЭШ, КГПЭШН, СБГ. Учитывая, что согласно ГОСТ-24334-80, ГОСТ 18410-73, ГОСТ 7006-72 КГ - кабель силовой гибкий, П - плоский, Э - экранированный, Ш - шахтный, С - кабель со свинцовой оболочкой, Б - броня из стальных или стальных оцинкованных лент, Г - без наружного покрова, арбитражный суд обоснованно указал, что из представленных документов не усматривается, что Обществом приобретался, доставлялся и монтировался именно кабель высокой частоты.

Налоговым органом данный вывод суда не опровергнут, доказательств того, что в лаве N 43 монтировался кабель высокой частоты, не представлено.

Довод налогового органа о том, что высоковольтный кабель является составляющим основного средства - лавы N 43, то есть механизированного комплекса, в состав которого входит Глиник 07/15, 191 секция крепи, Забойный конвейер PF 4/832, перегружатель ПСП-308, дробилка ДУ-310 и другое оборудование, был предметом рассмотрения арбитражного суда, который обоснованно его отклонил, указав, что налоговым органом документально не подтверждено, что лава N 43 является основным средством как единый комплекс.

Выводы суда, касающиеся отнесения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат налогоплательщика по отгрузке, доставке и монтажу высоконапорного трубопровода, шлонгов орошения и магистрального трубопровода также являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

6. Доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 180 840 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предложение внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в виде уменьшения сумм убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль за 2006 год в размере 887 000 руб. (пункт 1.2 оспариваемого решения).

Основанием для доначисления указанных сумм и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в данном размере послужил вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав прочих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы затрат по оплате проектных работ по ликвидации выемочного поля N 16, выполненных филиалом Открытого акционерного общества "Воркутауголь" проектно-технологического института "ВоркутаНИИпроект", так как расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, к которым, по мнению Инспекции, относятся расходы на разработку проекта на консервацию и ликвидацию уклонного поля N 16, включаются в состав внереализационных расходов в том отчетном периоде, когда произошла ликвидация, в то время как в спорном периоде документального подтверждения ликвидации данных основных средств налогоплательщиком не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Шахта Березовская" заключен договор от 04.03.2005 N 15 с филиалом открытого акционерного общества "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь") проектно-технологическим институтом "ВоркутаНИИпроект" на выполнение проекта ликвидации уклонного поля N 16 пласта XXI.

Согласно заключенному договору сторонами составлены акты выполненных работ в 2005 году на сумму 753 500 руб. (акты от 07.04.2005 N 21, от 06.05.2005 N 28, от 06.06.2005 N 36, от 07.07.2005 N 44, от 08.08.2005 N 48, от 06.09.2005 N 56, от 05.10.2005 N 64, от 05.12.2005 N 78) и в 2006 году на сумму 887 000 руб. (акт от 06.06.2006 N 041).

Исполнителем в адрес заявителя выставлены счета фактуры от 07.04.2005 N 21, от 06.05.2005 N 28, от 06.06.2005 N 36, от 07.07.2005 N 44, от 08.08.2005 N 48, от 06.09.2005 N 56, от 05.10.2005 N 64, от 05.12.2005 N 77, от 06.06.2006 N 141.

Стоимость работ оплачена налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по платежным поручениям от 14.06.2005 N 5693, от 12.07.2005 N 6566, от 08.04.2005 N 3274, от 05.05.2005 N 4289, от 12.10.2005 N 9645, от 14.12.2005 N 11811.

Фактическое выполнение филиалом ОАО "Воркутауголь" проектно- технологическим институтом "ВоркутаНИИпроект" спорных работ, в том числе наличие разработанного и переданного заявителю проекта, как и фактическое несение Обществом спорных расходов, налоговым органом не отрицается. Претензий к первичным документам, представленным налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения указанных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, у налогового органа не возникло.

Единственным основанием для непринятия в состав расходов спорных затрат, как следует из текста оспариваемого решения, послужил довод налогового органа о том, что, поскольку данные расходы являются расходами на разработку проекта именно ликвидации (консервации) основных средств, то они могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы в том периоде, когда указанная ликвидация фактически завершена.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорный проект не относится к расходам, связанным с ликвидацией либо консервацией выводимых их эксплуатации основных средств, поскольку уклонное поле N 16 основным средством не является, а представляет собой залежи полезного ископаемого, подлежащего выемке и продаже в качестве готовой продукции - каменного угля.

Ссылка налогового органа на перечень горных выработок и технические решения по их ликвидации, представленный в таблице 2.7 проекта, состоящий из: основного штрека с обгонной ветвью, вентиляционного уклона N 16 бис, путевого уклона N 16, конвейерного уклона N 16, вентиляционного уклона N 16, путевого бремсберга N 33, людского бремсберга N 33, конвейерного бремсберга N 33, вентиляционного штрека уклона N 16, заездов с уклонов N 16, каждый из которых, по мнению налогового органа, в отдельности является основным средством, кассационной инстанцией отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих отнесение горных выработок к основным средствам Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

7. Доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 3 050 847 руб., предложение уменьшить стоимость обогатительной фабрики "Северная" на сумму 16 949 152 руб. (пункты 1.8.2, 2.6 оспариваемого решения налогового органа).

Основанием для доначисления заявителю указанных сумм и непринятия в состав стоимости обогатительной фабрики затрат налогоплательщика по ускорению строительства данного объекта послужил вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности спорных затрат по причине не достижения желаемого результата и их документальной неподтвержденности.

Судом установлено, что между ООО "ЦОФ "Северная" и закрытым акционерным обществом "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" (далее - ЗАО "НШСМУ N 6") был заключен договор генерального подряда от 10.12.2004 N 2/127/2004, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить в соответствии с утвержденным заказчиком проектом объект, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы и услуги генподрядчика по комплексному строительству объекта заказчика, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Березовский, на условиях, которые оговариваются сторонами в настоящем договоре и дополнительных соглашениях.

01.11.2005 составлено соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому ОАО "Шахта Березовская" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "ЦОФ "Северная" по договору N 2/127/2004 от 10.12.2004.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 10.12.2004 N 2/127/2004 срок окончания работ - через 18 месяцев после начала работ, при условии выполнения заказчиком своих обязательств.

Судом установлено и не отрицается налоговым органом, что работы по строительству объекта начали производиться в марте 2005 года, соответственно, срок окончания работ - август 2006 года при условии соблюдения заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 3.1.1.3 договора от 10.12.2004 N 2/127/2004 заказчик обязан передать генподрядчику в сроки, обеспечивающие выполнение графика производства строительно-монтажных работ (приложение N 4), материалы и оборудование с документацией заводов-изготовителей, необходимой для его монтажа по перечню, указанному в графике выдачи в монтаж оборудования и материалов.

Согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложение N 4 к договору) строительно-монтажные работы по объекту главный корпус производятся с апреля 2005 года по март 2006 года.

Согласно графику поставки заказчиком оборудования (приложение N 3 к договору) все оборудование по главному корпусу должно быть поставлено в течение июля-октября 2005 года. Однако фактически оборудование на ОАО "Шахта "Березовская" поступало с опозданием, что подтверждается материалами дела (в том числе - товарным накладным формы торг-12, актами о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14) и не отрицается налоговым органом.

В связи с нарушением заказчиком сроков поставки оборудования, сроки сдачи фабрики с учетом условий договора от 10.12.2004 N 2/127/2004 были перенесены на январь 2007 года.

С целью сокращения сроков строительства, проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования оборудования для стимулирования подрядной организаций и компенсации затрат подрядной организации на организацию круглосуточного режима работы (работа в ночные смены, в выходные и праздничные дни), материальное стимулирование рабочих, на привлечение дополнительной численности специалистов монтажных организаций, обеспечение изготовления и поставки материалов в короткие сроки и с учетом поступивших заявителю писем ЗАО "НШСМУ- 6" от 15.02.2006 N 501 и от 04.03.2006 N 356, ОАО "Шахта Березовская" и ЗАО "НШСМУ-6" заключили дополнительное соглашение 28.03.2006 N 11 к договору генерального подряда N 2/127/2004, в рамках которого ОАО "Шахта "Березовская" обязалась выплатить денежные средства ЗАО "НШСМУ - 6", в том числе 15 000 000 руб. (НДС - 2 228 135, 59 руб.) ежемесячными равными платежами в период апрель-июнь 2006 года, 15 000 руб. (НДС - 2 228, 135, 59 руб.) при условии сдачи объекта под комплексное оборудование до 01.07.2006 (после прокрутки оборудования вхолостую, испытания водно-шламовой системы и подписания индивидуальных актов опробования оборудования вхолостую) и 5 000 руб. (НДС - 762 711 руб.) после завершения комплексного опробования объекта под нагрузкой. Обязанности сторон при проведении комплексного опробования объекта регламентированы в СНиПе N 3 01-04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов...", в соответствии с которым объект принимается в эксплуатацию рабочей комиссией, которая создается после получения извещения от генерального подрядчика о готовности объекта.

04.07.2006 ОАО "Шахта Березовская" издало приказ N 15-оф "О проведении комплексного опробования технологического оборудования", которым была назначена рабочая комиссия. Проведение опробования оборудования вхолостую подтверждается журналом опробования механизмов. С 11 по 14 сентября 2006 года прошло испытание оборудования под нагрузкой в течение 72 часов, по результатам которого были оформлены акты приемки оборудования после комплексного опробования.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерном отнесении в состав стоимости обогатительной фабрики экономически обоснованных и оправданных затрат налогоплательщика по ускорению строительства данного объекта.

Данный вывод суда основан на исследовании представленных в материалы дела документов, в частности, ведомостей движения собственного угля и продуктов углеобогащения, ведомостей покупного угля и продуктов углеобогащения за сентябрь-декабрь 2006 года, январь-февраль 2007 года, из которых усматривается, что ОАО "Шахта Березовская" с сентября 2006 года начало осуществлять выпуск концентрата.

Довод налогового органа о том, что строительство завершено в декабре 2006 года, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что заключение дополнительного соглашения от 28.03.2006 N 11 к договору от 10.12.2004 N 2/127/2004 отвечает разумным экономическим причинам.

Довод налогового органа о том, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла по вине самого налогоплательщика, был предметом рассмотрения арбитражного суда, который обоснованно отклонил его со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Поскольку Общество, заключая дополнительное соглашение от 28.03.2006 N 11, преследовало цель ускорения сроков строительства обогатительной фабрики для начала выпуска концентрата, спорные затраты являются экономически оправданными.

Довод налогового органа о документальной неподтвержденности заявителем спорных затрат со ссылкой на представление Обществом актов произвольной формы вместо актов приемки выполненных работ формы КС-2 и отсутствие справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 был предметом исследования арбитражного суда.

Проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", арбитражный суд исходил из того, что затраты, связанные с дополнительными выплатами на ускорение строительства, не подлежат отражению в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, так как в актах подлежат отражению только выполненные работы в соответствии с выполненными объемами работ по строительству, поэтому унифицированная форма КС-2 не может быть оформлена на стоимость затрат, связанных с выплатами за ускорение строительства, поскольку данные виды расходов нельзя классифицировать как выполняемые объемы работ по строительству.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты на оказание услуг с указанием всех обязательных реквизитов согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), представленные в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных затрат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

8. Предложение уменьшить стоимость обогатительной фабрики "Северная" на сумму 10 384 711 руб. (пункт 1.8.3 оспариваемого решения налогового органа).

Основанием для данного предложения, послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком стоимости строительства обогатительной фабрики "Северная" за счет включения в нее экономически необоснованных и не направленных на получение прибыли расходов в виде оплаты процентов по договорам займа, заключенным заказчиком строительства (ООО "ЦОФ "Северная") с заимодавцем (ЗАО "Торговый дом Северный Кузбасс") и возмещенных впоследствии заказчику инвестором (ОАО "Шахта Березовская").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Шахта Березовская" и ООО "ЦОФ "Северная" заключен инвестиционный договор от 01.12.2004 N Д-01/04, в соответствии с которым предметом договора является реализация инвестиционного проекта на строительство обогатительной фабрики "Северная". По настоящему договору инвестор (ОАО "Шахта Березовская") осуществляет капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств, а заказчик (ООО "ЦОФ Северная") наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены настоящим договором. По результатам реализации заказчик передает инвестору законченный строительством объект "Обогатительная фабрика "Северная" (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора инвестор возмещает заказчику денежные средства, фактически потраченные последним на строительство объекта "Обогатительная фабрика "Северная", в 10-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика либо иного лица, указанного заказчиком, либо любым иным способом, принятым заказчиком.

01.11.2005 сторонами было заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора от 01.12.2004 N Д-01/04, в соответствии с которым с момента подписания данного соглашения полностью прекращаются обязательства по инвестиционному договору (пункт 1). В трехдневный срок с момента подписания настоящего соглашения застройщик передает, а инвестор принимает право требования на результаты осуществления капитальных вложений и затраты на строительство объекта по акту, подтверждающему объемы фактически выполненных и оплаченных застройщиком работ (пункт 2 соглашения).

Согласно условиям пункта 3 указанного соглашения, в срок до 01.07.2006 инвестор возмещает застройщику фактически понесенные последним затраты на строительство объекта в сумме 643 383 598, 82 руб.

26.12.2005 сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении договора, на основании которого во исполнение пункта 2.2 инвестиционного договора от 01.12.2004 N Д-01/04 и в дополнение к пункту 3 соглашения от 01.11.2005 инвестор возмещает заказчику фактически понесенные последним затраты на строительство объекта в сумме 10 384 711, 42 руб. - проценты по договорам займа.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что общая воля и последующее поведение сторон, их действия были направлены на корректировку суммы фактически понесенных расходов, указанной в пункте 3 соглашения о расторжении договора и подлежащей возмещению инвестором заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, договора займа, инвестиционный договор, дополнительные соглашения к нему, арбитражный суды пришли к выводу о том, что в период заключения договоров ООО "ЦОФ "Северная" выполняло строительство обогатительной фабрики в интересах ОАО "Шахта Березовская" в рамках инвестиционного договора от 01.12.2004 N Д-01/04, в связи с чем нуждалось в денежных средствах, в том числе на выплату заработной платы и уплаты налогов и иные расходы.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что в тот же период ООО "ЦОФ "Северная" осуществляло деятельность в интересах иных предприятий, либо, что спорные заемные средства были необходимы организации исключительно в интересах ее собственной деятельности, не связанной со строительством обогатительной фабрики, налоговым органом не представлено, арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности спорных затрат для заявителя.

Не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что проценты по договорам займа не являются фактически потраченными денежными средствами.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана правильная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств спора, правильно установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

9. Доначисление НДС в сумме 5 064 871 руб., предложение уменьшить стоимость обогатительной фабрики "Северная" на сумму 34 791 628 руб. (пункты 1.8.4, 2.4.2 оспариваемого решения) и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 360 422 руб., начисление соответствующих сумм пени (пункт 2.4.1 оспариваемого решения налогового органа).

Основанием для доначисления указанных сумм и предложения уменьшить стоимость обогатительной фабрики, как следует из текста оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о неправомерном включении ОАО "Шахта Березовская" в стоимость строительства обогатительной фабрики расходов компенсирующего характера, не подтвержденных первичными документами, не входящими, согласно договору генерального подряда, в стоимость объекта, а также вывод о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в соответствующей части в связи с указанными обстоятельствами и по причине отсутствия в рассматриваемом случае объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО "Шахта Березовская" и ООО "ЦОФ "Северная" заключен инвестиционный договор от 01.12.2004 N Д-01/04, предмет и условия которого указаны выше.

Во исполнение обязательств по данному договору ООО "ЦОФ Северная" заключило договор генерального подряда на строительство обогатительной фабрики от 10.12.2004 N 127/2004 с ЗАО "НШСМУ- 6".

01.11.2005 ОАО "Шахта Березовская" и ООО "ЦОФ Северная" было заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора от 01.12.2004 N Д-01/04, в соответствии с которым с момента подписания данного соглашения полностью прекращаются обязательства по инвестиционному договору (пункт 1). Согласно соглашению о перемене лиц в договоре генерального подряда от 10.12.2004 N 127/2004 заказчиком строительства обогатительной фабрики выступает ОАО "Шахта Березовская".

В силу пункта 4.1 договора генерального подряда от 10.12.2004 N 127/2004 цена договора определяется дополнительными соглашениями, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора. Все другие работы, возникающие в процессе строительства объекта, не учтенные проектом и договором, утверждаются заказчиком и оплачиваются по дополнительным счетам, составленным проектным институтом и согласовываются сторонами.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 7 "Порядок расчета договорной цены" к договору от 10.12.2004 N 2/127/2004 составляющие сметной стоимости в договорной цене рассчитываются в текущие цены в следующем порядке: фактическая стоимость прочих затрат, возникающих в процессе строительства объекта, подтвержденных расчетами согласованными заказчиком, или другими документами, в том числе: затраты, связанные с организацией работ вахтовым методом; перевозка рабочих от места проживания в командировке до объекта 2,5% от договорной цены в ценах текущего года; передислокацией строителей (перебазировка строительной техники, бытовок строителей и т.д.).

В пункте 9 Приложения N 7 также отражено, что в договорную цену могут быть включены и другие затраты, согласованные с заказчиком, которые могут возникнуть при реализации договора.

Приложением N 4 к договору "График производства СМР" главой 9 "Прочие работы и затраты" предусмотрены вахтовые затраты (организация вахты, надбавка к заработной плате) по стоимости 70 233 000 руб. и перебазировка строительно- монтажных организаций в сумме 4 259 000 руб.

В период действия указанного договора генподрядчиком были предъявлены заявителю к оплате расходы по организации работ вахтовым методом, в том числе - в размере 34 791 628 руб. (налог на добавленную стоимость - 5 064 871 руб.). Указанные расходы были оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "НШСМУ-6" в полном объеме.

Кроме того, 01.11.2005 ОАО "Шахта Березовская" был заключен договор генерального подряда N Б93/05 с ООО "Запсибстранс" на выполнение генподрядчиком (ООО "Запсибстранс") работ по реконструкции станции "Березовская" в соответствии с утвержденным заказчиком (ОАО "Шахта Березовская") проектом.

В силу пункта 4.1 договора от 01.11.2005 N Б93/05 стоимость объема работ составляет 142 906 000 руб. Цены фиксированные, изменению не подлежат. Согласно графика финансирования работ по реконструкции станции "Березовская" (приложение N 1 к договору) стоимость работ также составила 142 906 000 руб. Затраты, связанные с организацией работ вахтовым методом, возникающие в процессе строительства объекта, подтвержденные расчетами, согласованными с заказчиком, оплачиваются по факту, путем подписания дополнительных соглашений.

В период действия указанного договора сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе - от 03.04.2006 N 2, от 01.06.2006 N 4, от 01.07.2006 N 5, от 01.08.2006 N 8, от 01.09.2006 N 9, от 01.10.2006 N 10, в соответствии с которыми у ОАО "Шахта Березовская" возникли обязательства по оплате, в частности, затрат генподрядчика по возмещению субподрядным организациям расходов по аренде жилья и выплате суточных работникам, выполнявшим работы по реконструкции станции "Березовская" в интересах заказчика, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 360 422 руб.

Не принимая спорные расходы заявителя в состав стоимости основного средства (обогатительной фабрики "Северная") и к вычету по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган ссылается на то, что данные затраты носят компенсационный характер, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; затраты отсутствуют в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а представленные Обществом акты произвольной формы не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", подписаны не установленными лицами; факт выплаты командировочных и суточных работникам субподрядных организаций не подтвержден документально.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами исходили из того, что затраты, связанные с дополнительными выплатами в возмещение прочих расходов генподрядчиков не подлежат отражению в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, так как в последних подлежат отражению выполненные работы в соответствии с фактическими объемами работ по строительству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты, в которых содержатся сведения о произведенных выплатах компенсационного характера и учитывая, что выплата спорных компенсаций работникам производили субподрядчики, а не ОАО "Шахта Березовская", для которого соответствующие затраты представляли возмещение генподрядчикам прочих затрат в рамках исполнения договоров от 10.12.2004 N 127/2004, от 01.11.2005 N Б93/05, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о характере спорных затрат для заявителя, как прочих расходов, связанных с осуществлением строительства обогатительной фабрики.

Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы по данному эпизоду, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что, отменяя частично решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Каждому обстоятельству, заявленному как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами налогового законодательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалоб не опровергают выводов суда.

Довод налогового органа о возврате ему расходов по государственной пошлине в сумме 1000 руб. как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку суд распределил судебные расходы на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А27-11598/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.