Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-3465/2009(8607-А45-48) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за пользование арендованным помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2009 г. N Ф04-3465/2009(8607-А45-48)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", г. Москва в лице филиала ФГУП "ФТ-Центр" по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Домино-1" о взыскании 1 164 812, 64 рублей задолженности по договору аренды и 719 999, 81 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 719 999, 81 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Домино" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельным дела.

Податель кассационной жалобы указывает, что дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества установлен претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, возникающих из данного договора. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии от 08.08.2008 требование об оплате пени не содержится. Кроме того, считает необоснованным начисление пени с 01.01.2008. А также полагает, что основной долг был погашен им добровольно, в связи с этим суд мог уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.03.2003 между ФГУП "Баланс" (арендодатель) и ООО "Домино-1" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 38-ф/03, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещении в четырехэтажном здании общей площадью 871, 7 кв.м. и отдельно стоящего металлического склада общей площадью 703, 8 кв.м., расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 5.

В связи с переходом права хозяйственного ведения на предмет аренды к ФГУП "ФТ-Центр" 01.01.2008 между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Домино-1" заключены дополнительные соглашения NN 3, 4 к договору аренды, согласно которым арендодателем по договору аренды выступает ФГУП "ФТ-Центр".

В нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды в период с 01.01.2008 по 31.08.2008 ответчик не перечислял арендную плату. Задолженность по арендной плате составила 1 164 812, 64 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Истец произвел расчет пени за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.08.2008, что составило 719 999, 81 рублей.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик погасил сумму задолженности по арендной плате в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за несвоевременную уплату арендной платы, судебные инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы и обоснованности расчета пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора кассационная инстанция считает несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные в пункте 7.8 договора аренды условия в редакции соглашения N 3 от 01.01.2008, на которые ссылается ответчик, не предусматривают обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а лишь устанавливают договорную подсудность. Кроме того, такой порядок не обязателен в силу закона. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при расчете суммы пени суд руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре аренды, и применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А45-13553/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.