Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2009 г. N Ф04-3457/2009(8574-А45-15) Суд признал незаконным отказ в регистрации права собственности на земельный участок по мотиву несоответствия договора купли-продажи земельного участка требованиям действующего законодательства, поскольку на дату обращения с заявлением в регистрирующий орган общество на праве собственности владело зданием механической мастерской, расположенным на спорном земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2009 г. N Ф04-3457/2009(8574-А45-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-комерческое предприятие "Рубин" (далее общество, ООО ПКП "Рубин", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее УФРС по НСО, регистрирующий орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования рабочего поселка Линево, Искитимского района, Новосибирской области.

Решением от 26.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.О.М.) требования заявителя оставлены без удовлетворения. Отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок признан судом правомерным, поскольку общество обратилось в регистрирующий орган в лице своего представителя, полномочия которого были подтверждены доверенностью, не имеющей нотариального удостоверения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Ж.В.А., М.М.Х., У.Н.А.) решение суда оставлено без изменения со ссылкой на его законность.

В кассационной жалобе УФРС по НСО и его представитель в судебном заседании просит изменить мотивировочную часть вышеуказанных судебных актов, отказав также в удовлетворении заявленных требований по основанию несоответствия договора купли - продажи земельного участка от 29.12.2005 N 48 требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от заявителя и третьего лица в суд не поступили.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что ООО ПКП "Рубин" обратилось 25.06.2008 в УФРС по НСО с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее обществу здание.

26.08.2008 ООО ПКП "Рубин" отказано в государственной регистрации права на спорный земельный участок в связи с отсутствием у общества исключительного права на приобретение этого участка в собственность, поскольку правоустанавливающие документы (договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2005 N 48) свидетельствуют о приобретении спорного земельного участка ранее, чем было зарегистрировано право собственности на здание; выданная от имени общества доверенность не удостоверена нотариально.

Не соглашаясь с отказом в государственной регистрации права собственности на земельный участок, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данный отказ недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на несоблюдение заявителем требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о предоставлении нотариально удостоверенной доверенности на уполномоченное лицо, обратившееся от имени ООО ПКП "Рубин" в регистрирующий орган.

Вместе с тем, суд признал незаконным отказ УФРС по НСО в регистрации права собственности на спорный земельный участок по мотиву отсутствия у заявителя исключительного права на его приобретение.

Данный вывод суда, по мнению регистрирующего органа, противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому, соглашаясь с резолютивной частью решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, УФРС по НСО просит изменить мотивировочную часть судебных актов, признав отказ по данному основанию правомерным.

Кассационная инстанция считает, что суд при рассмотрении спора правильно применил положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что на дату обращения с заявлением в УФРС РФ (25.06.2008) общество на праве собственности, зарегистрированном 28.01.2008, владело зданием механической мастерской, расположенном на спорном земельном участке. С учетом данного обстоятельства и положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что, являясь собственником недвижимого имущества, общество обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене состоявшихся судебных актов ссылку УФРС по НСО на договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2005, заключенного обществом до возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального права, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А45-14480/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.