Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2009 г. N Ф04-3387/2009(8355-А45-10) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда истцу причинены убытки, доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2009 г. N Ф04-3387/2009(8355-А45-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Волгостальмонтаж" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Канадский дом" о взыскании 18 233 565 рублей, составляющих разницу между суммой оплаченных и стоимостью фактически выполненных работ по договору от 23.03.2005 N 24, 2 743 038 рублей затрат по демонтажу построенной ответчиком кровли, 4 530 720 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом.

Решением от 02.02.2009 (судья Т.Е.С.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2009 (судьи Е.Л.Н., К.Е.В., У.Н.А.), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 20 976 603 рублей, состоящие из: 18 233 565 рублей - разницы между суммой оплаченных и стоимостью фактически выполненных работ по договору от 23.03.2005 N 24 и 2 743 038 рублей - затрат по демонтажу построенной ООО "Канадский Дом" кровли. В части взыскания 855 178 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. С ООО "Канадский Дом" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей госпошлины.

В кассационной жалобе, подержанной в судебном заседании представителем, ООО "Канадский Дом" просит отменить решение от 02.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2009.

Заявитель полагает, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции неверно применена статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имел место отказ от исполнения договора со стороны заказчика, соответственно у него не могло возникнуть право на возмещение убытков. Право требования возмещения убытков не доказано истцом. В резолютивной части решения суда первой инстанции неправильно распределена государственная пошлина.

В судебном заседании представитель ОАО "Волгостальмонтаж" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку судами не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 721, пунктом 3 статьи 723 вышеназванного Кодекса, предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судами, между ОАО "Волгостальмонтаж" (заказчик) и ООО "Канадский Дом" (подрядчик) заключен договор от 23.03.2005 N 24, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался своими силами и силами привлеченных им третьих лиц выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять работы по разработке чертежей КМ И КМД, изготовлению и демонтажу наружного стенового ограждения, кровли, окон, витражей и ворот досугового комплекса на пересечении улиц Приморский бульвар и Революционной города Тольятти.

Подрядчик в течение августа - декабря 2005 года, января-февраля 2006 года выполнил строительно-монтажные работы по кровле на объекте на сумму 18 233 564 рублей, что следует из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

23 мая и 29 мая 2006 года произошло разрушение кровли (акты от 23.05.2006, 29.05.2006).

Заказчик письмами от 16, 25, 29 мая 2006 года, от 10 июля 2006 года извещал подрядчика о необходимости замены смонтированных конструкций кровли и окончании всего комплекса работ по договору в согласованные сроки.

Подрядчик письмом от 19 мая 2006 года предложил расторгнуть договор с оплатой выполненных на момент расторжения работ.

Письмами от 16 июня 2006 года и от 14 июля 2006 года подрядчик уведомил, что в связи с аварийным состоянием кровли выполнение дальнейших работ и договорных отношений считает нецелесообразным.

Направленная заказчиком в адрес подрядчика претензия от 29.12.2007 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в результате производства заказчиком демонтажа некачественной кровли за свой счет, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Волгостальмонтаж" в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с некачественным проведением ответчиком строительных работ по договору и несвоевременным устранением недостатков, истец обоснованно отказался от исполнения договора и оставил за собой право требования причиненных ответчиком убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункту 2 статьи 15 данного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а именно акты о некачественных проектах, разрушении кровли, письма заказчика и подрядчика, заключение эксперта Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств, подтверждающих возникновение вреда, противоправность действий, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и учитывая положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для возмещения убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов о взыскании в пользу истца убытков, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно неправильного разрешения вопроса о распределении государственной пошлины был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А45-17393/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Канадский Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.