Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-3373/2009(8309-А45-21) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2009 г. N Ф04-3373/2009(8309-А45-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Сибирь" 10.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" о взыскании 7 302 638 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар, 78 743 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование продавца мотивировано неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки от 22.02.2005 N 95/ПТ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по поставке товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о незаключенности договора поставки от 22.02.2005 N 95/ПТ и отсутствии в товарных накладных сведений, подтверждающих поставку товара.

В кассационной жалобе ООО "Новосибирск-Торг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на утверждении о незаключенности договора поставки от 22.02.2005 N 95/ПТ согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием согласованной спецификации.

Также заявитель указывает, что в товарных накладных не имеется указания на договор поставки, что влечет квалификацию совершенных сторонами действий как разовых сделок купли-продажи. Поэтому заявитель не согласен с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МАК-ДАК Сибирь" направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "МАК-ДАК Сибирь" (поставщик) в соответствии с условиями договора поставки от 22.02.2005 N 95/ПТ по товарным накладным в период с августа по октябрь 2008 года поставляло ООО "Новосибирск-Торг" (покупателю) товар (парфюмерные изделия) согласно спецификации на общую сумму 7 302 638 рублей 80 копеек.

В пункте 6.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 30 банковских дней со дня его получения.

Из совокупной оценки доказательств фактического исполнения сторонами условий этого договора в соответствии с его определимыми условиями суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении между этими сторонами обязательств купли-продажи, в частности поставки товара.

Так, из положений статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Соответственно при удовлетворении требования ООО "МАК-ДАК Сибирь" о взыскании с ООО "Новосибирск-Торг" 7 302 638 рублей 80 копеек задолженности суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и обоснованно применил необходимые нормы материального права.

Кроме того, в качестве меры ответственности суд первой инстанции по расчету истца правомерно взыскал с ответчика 78 743 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя о незаключенности договора поставки и ненадлежащих товарных накладных противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам реального исполнения этого договора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2009 по делу N А45-22435/2008-4/396 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.