Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2009 г. N Ф04-2531/2009(5465-А45-50) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2009 г. N Ф04-2531/2009(5465-А45-50)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-1" (далее - ООО "Омега-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СДК-Новосибирск" (далее - ЗАО "СДК-Новосибирск") о взыскании 2 368 359 рублей 19 копеек задолженности по договору подряда от 16.04.2007 N 19, в том числе 2 084 316 рублей 63 копейки по оплате выполненных работ, 284 042 рублей 56 копеек пени за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела до принятия судом решения по существу ООО "СДК-Новосибирск" обратилось со встречным иском к ООО "Омега-1" о взыскании убытков в сумме 881 368 рублей, причиненных устранением недостатков выполненных работ по договору подряда от 16.04.2007 N 19 и уборкой мусора.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2009, первоначальный иск удовлетворен, в пользу ООО "Омега-1" с ЗАО "СДК-Новосибирск" взыскано 2 084 316 рублей 63 копейки задолженности по договору подряда от 16.04.2007 N 19, 214 925 рублей 63 копейки пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СДК-Новосибирск" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что акты выполненных работ от 31.07.2007 от имени ЗАО "СДК-Новосибирск" подписаны неуполномоченным лицом. Работы по устройству стяжек на отметках 0.000 (1 этаж), 4.200 (2 этаж), 8.400 (3 этаж) были выполнены ООО "Омега-1" ненадлежащим образом, в частности, после устранения недостатков отклонения превышали допустимые СНиП, стяжка имела разрывы (трещины), швы не выровнены.

Кроме того, заявитель полагает, что на обязательства, связанные с работами общей стоимостью 2 027 495 рублей, действие договора подряда не распространяется. Требования об оплате дополнительных работ необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку дополнительных соглашений об изменении пунктов 1.1, 3.1 договора подряда от 16.04.2007 N 19 сторонами не заключалось.

Считает, что неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку судами не дана оценка договору на оказание услуг от 02.11.2007.

Также заявитель указывает, что судами не проверен расчет пени, пеня взыскана с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омега-1" возражает против ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "СДК-Новосибирск" (генподрядчик) и ООО "Омега-1" (подрядчик) заключен договор от 16.04.2007 N 19 на выполнение подрядных работ, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в согласованный срок собственными и привлеченными силами из собственных материалов согласно приложениям N 1, 2, 3 и 4 работы по устройству подготовки под чистые полы по объекту "Торговый комплекс при административном центре на площади Ленина в городе Холмске", а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполняются в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская "АРТЛАЙН+СВ", НТЦ "ЭРКОНСИБ".

Срок окончания работ определен сторонами в договоре датой 25.04.2007. В приложении N 1 к договору утвержден календарный план производства работ на объекте.

Стоимость материалов и работ по сметным расчетам, определенная пунктом 3.1 договора, составляет 3 887 814 рублей.

Объем фактически выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, определяется на основании пункта 3.5 договора подписанными заказчиком формами КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки срока оплаты, генеральный подрядчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ООО "Омега-1"задолженности в размере 2 084 316 рублей 63 копейки, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, выставленным на оплату счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2007 по 31.12.2007.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска является правомерным, соответствующим требованиям статей 309, 310, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ЗАО "СДК-Новосибирск" не доказало наличие оснований для взыскания убытков.

Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Между тем, взыскивая с ответчика неустойку с суммы задолженности, суды не учли следующего.

Как видно из материалов дела, в расчете пени указана задолженность по оплате счет-фактуры от 31.07.2007 N 5 в размере 926 223 рубля 36 копеек с учетом НДС.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации НДС относится к числу федеральных налогов. Поскольку НДС является косвенным налогом, его сумма включается в цену товара (работ, услуг) и оплачивается покупателем, но в бюджет перечисляется продавцом.

В то же время неустойка представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, существующего в силу договора между сторонами.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты стоимости работ (товара, услуг) не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Поэтому неустойка, предусмотренная договором, подлежит начислению на сумму основного долга без учета НДС, так как данный налог является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 214 925 рублей 63 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебных постановлений.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6586/2008-15/143 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СДК-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.