Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2009 г. N Ф04-3459/2009(8579-А46-23) При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить, является ли письмо административного органа без указания конкретной даты и времени составления протокола надлежащим уведомлением общества о его составлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июня 2009 г. N Ф04-3459/2009(8579-А46-23)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу N А46-3660/2009

Открытое акционерное общество "Черноглазовские мельницы" (далее - ОАО "Черноглазовские мельницы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, Управление) об отмене постановления от 29.01.2009 N 14-02/ОМ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 05.03.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Черноглазовские мельницы" просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование закона.

Общество заявляет, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, Общество заявляет об отсутствии события административного правонарушения, так как в нарушение статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) Управлением не представлен мотивированный запрос о предоставлении информации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях реализации поручений Управление в адрес ОАО "Черноглазовские мельницы" направило запрос от 06.11.2008 N 02-3579э о ежемесячном предоставлении информации согласно прилагаемым таблицам 1, 2.

ОАО "Черноглазовские мельницы" направило запрашиваемые сведения о динамике закупочных цен на зерно и динамике отпускных цен на муку за сентябрь и октябрь 2008 года в установленный срок.

Сведения за ноябрь 2008 года Общество в установленный срок не представило, в связи с чем постановлением УФАС по Омской области от 29.01.2009 по делу об административном правонарушении N АП-49-2008/02 было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Несогласие ОАО "Черноглазовские мельницы" с данным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражный суд, установив факт события административного правонарушения, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, при отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело направление на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Отклоняя доводы Общества о том, что запрос УФАС по Омской области, изложенный в письме от 06.11.2008 N 02-3579э, не мотивирован, суд первой инстанции указал на имеющуюся в запросе ссылку на поручение вышестоящего органа, послужившее основанием для истребования информации. Суд также отметил, что отсутствие мотивации запроса не является основанием для его неисполнения.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Общества о обязательном мотивировании требования по предоставлению документов исходя из буквального толкования статьи 25 Закона о конкуренции. Однако на Общество этой же статьей возложена обязанность по предоставлению запрошенных документов. Следовательно, для своевременного представления документов Общество обязано обратиться в антимонопольный орган за разъяснениями о необходимости их предоставления до установленного срока. Однако с просьбой направить в адрес ОАО "Черноглазовские мельницы" поручения ФАС России от 10.10.2008 N ИА/26000 и от 30.10.2008 N ИА/28328 Общество обратилось в Управление только 15.12.2008, когда срок предоставления документов за ноябрь 2008 года был установлен до 10.12.2008.

Суд первой инстанции отметил, что нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Однако выводы суда о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Письмом от 24.12.2008 N 02-4277 Управление уведомило Общество о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также обязало Общество явиться в семидневный срок со дня получения указанного уведомления в антимонопольный орган для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составляется в его отсутствие, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте его составления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В обжалуемом судебном акте отсутствует правовое обоснование доводам Общество о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, чем было лишено законом предусмотренного права на защиту своих интересов. Выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Общества о составлении протокола не обоснованы ссылками на представленные в материалы дела доказательства и нормы материального права. Судом не дана правовая оценка доводам, является ли письмо Управления от 24.12.2008 N 02-4277 без указания конкретной даты и времени составления протокола надлежащим уведомлением Общества о его составлении.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение для устранения недостатков, указанных в постановлении суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, дать оценку доказательствам в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3660/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.