Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу N А46-3660/2009 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из непредставления заявителем в установленный срок сведений, затребованных антимонопольным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2010 г. по делу N А46-3660/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Черноглазовские мельницы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, г. Омск, (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2009 по делу N АП-49-2008/02 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 (судья Л.А. К.) заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2009 (судьи Т.Я. Ш., В.П. Б., И.В. М.) решение арбитражного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, Обществу вновь отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения установлен, Управление не допустило нарушений норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что Управление нарушило процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление направило в адрес Общества письмо от 06.11.2008 N 02-3579э о предоставлении в срок до 14.11.2008 сведений за сентябрь и октябрь о динамике закупочных цен на зерно и динамике отпускных цен на муку. Кроме того, в письме было указано на необходимость предоставления таких сведений, начиная с ноября ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Общество представило в установленный срок сведения за сентябрь и октябрь 2008 года, но не представило сведения за ноябрь.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 и вынесло постановление от 29.01.2009 по делу N АП-49-2008/02 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявления, а Восьмой арбитражный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли по существу правильные судебные акты.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что затребованные Управлением за ноябрь 2008 года сведения Общество в установленный срок не представило. В кассационной жалобе данный факт Общество не оспаривает.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

С учетом исследованных материалов дела, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 24.12.2008 N 02-4277 получено 26.12.2008 секретарем Г.М. Г. по доверенности (т.1 л.д.36-37).

Материалами дела подтверждается, что Г.М. Г. также получила протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 N АП-49-2008/02, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление от 29.01.2009 N АП-49-2008/02 о назначении административного наказания (т.2 л.д.10, 21).

Письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области от 07.08.2009 N 542 подтверждается, что Г.М. Г. является работником Общества (т.2 л.д. 105).

Кроме того, копии решения арбитражного суда и определения о принятии апелляционной жалобы к производству согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям также получены Г.М. Г. (т.2 л.д. 48,50).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указание Управлением в уведомлении от 24.12.2008 N 02-4277 на необходимость явки для составления протокола об административном правонарушении в семидневный срок, не является существенным нарушением. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении указанного срока - 15.01.2009.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которые дали надлежащую оценку всем установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.12.2009 N 65356, подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А46-3660/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Черноглазовские мельницы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.12.2009 N 65356.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.