Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2009 г. N Ф04-2685/2009(5824-А67-8) Уменьшая размер подлежащей взысканию пени, суд указал на чрезмерно высокий процент неустойки и на непредставление истцом доказательств понесения убытков вследствие просрочки ответчиком оплаты спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф04-2685/2009(5824-А67-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СиОпт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Л.О.В. (далее Предприниматель) о взыскании задолженности по агентскому договору N 2 от 6.10.2002 в размере 1 149 065, 58 руб., в том числе 848 580 руб. неустойки за просрочку платежа в период с мая 2007 года по июль 2008 года.

Исковые требования мотивированы статьями 11, 307, 309, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчица признала сумму 300 485, 70 руб. основного долга и во взыскании пени просила отказать.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2008 (судья М.Т.В.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи К.Н.К., К.М.Ю., М.Н.В.), с предпринимателя Л.О.В. взыскана заявленная сумма долга и проценты в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшены до 50 000 руб.

С настоящей кассационной жалобой обратился истец, который выражает несогласие с решениями арбитражных судов, посчитавших возможным уменьшить размер предъявленной неустойки до 50 000 руб. и размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 руб., предлагает в этой части судебные акты изменить и исковые требования удовлетворить в заявленном объеме. Заявитель считает немотивированными решения арбитражных судов в части, касающейся снижения размера неустойки.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых истцом решений судом кассационной инстанции не установлены, поскольку доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявленных Обществом требований установлено, что между ОО "СиОпт" (Агент) и предпринимателем Л.О.В. (Принципал) 16.10.2002 был заключен агентский договор N 2, в ходе исполнения которого по состоянию на 22.01.2008 за Принципалом образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 263 551, 10 руб. и по оплате агентского вознаграждения на сумму 36 934, 60 руб., всего 300 485, 70 руб.

Поскольку наличие задолженности перед истцом ответчица не отрицала, арбитражный суд удовлетворил в заявленном объеме исковые требования о взыскании долга, с чем согласился апелляционный суд.

В этой части решения арбитражного суда сторонами не оспариваются.

При рассмотрении заявления Предпринимателя о снижении неустойки, арбитражные суды исходили из рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и учли те обстоятельства, что условиями агентского договора N 2 стороны предусмотрели чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки), сумма предъявленной неустойки (848 580 руб.) значительно превышала сумму долга (300 485, 70 руб.).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом уменьшать размер предъявленной ко взысканию неустойки, если установит ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. И арбитражные суды, посчитав предъявленную Обществом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения Предпринимателем обязательств по оплате задолженности, имели основания для применения положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что, оспаривая судебные решения в этой части, истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, ни в суде кассационной инстанции не ссылался и не ссылается на явные доказательства понесения Обществом убытков вследствие просрочки ответчицей оплаты спорной суммы.

В соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда, если они мотивированы ссылками на определенные обстоятельства и доказательства.

Как первая инстанция арбитражного суда, так и апелляционный суд, решение об уменьшении размера неустойки мотивировали положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылались на рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме N 17 от 14.07.97 и установленные по делу обстоятельства, что опровергает доводы кассатора о немотивированности судебных решений, касающихся вопроса уменьшения размера неустойки.

Что касается доводов кассационной жалобы в части уменьшения арбитражным судом размера государственной пошлины, то это право закреплено за судом правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что истцу по его заявлению предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением исковых требований по решению суда с него не взыскивалась. Следовательно, решение суда об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчицы, не могло нарушить имущественные интересы истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных арбитражными судами нарушениях норм материального права (ст. 333 ГК РФ) и норм процессуального права своего подтверждения не нашли, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу А67-5272/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.