Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-3394/2009(8394-А70-48) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору о переводе долга, суд исходил из незаключенности договора о переводе долга, поскольку из данного договора невозможно определить, по какому обязательству возникла задолженность, договор о переводе долга не содержит ссылок на документы, позволяющие определить источник возникновения долга, а ссылка на договор поставки без указания его номера, даты, сторон, его заключивших, не свидетельствует о возникновении задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2009 г. N Ф04-3394/2009(8394-А70-48)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авенсис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Книжный магазин "Новинка" о взыскании 50 051 741,06 рублей задолженности по договору о переводе долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Мебико 777", ООО "Мебико-Строй", ООО "Мебико-С", ООО "Апекс", ООО "Пульсар".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авенсис" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора о переводе долга от 14.01.2008. Указывает, что подписание ООО "Мебико 777" товарных накладных свидетельствует о приемке товара, это подтверждается и представленным этим обществом отзывом. В товарных накладных указано основание - "основной договор", а по информации, представленной ООО "Мебико 777", между ним и ООО "Апекс" иных договоров поставки в указанный период не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что задолженность ООО "Мебико 777" перед ООО "Апекс" подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.10.2006, который является приложением к договору уступки долга от 25.11.2006, что дополнительно определяет уступаемое обязательство. Считает, что договоры уступки содержат все существенные условия, предусмотренные статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ООО "Авенсис" является добросовестным приобретателем и договоры уступки не были оспорены ни одной из сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Авенсис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Книжный магазин "Новинка" выразил согласие с требованиями кассатора.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2008 между ООО "Мебико 777" (цедент), ОАО "Книжный магазин "Новинка" (цессионарий) и ООО "Авенсис" (кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого цедент переводит, кредитор дает согласие, а цессионарий принимает долг цедента перед кредитором в полном объеме по договору поставки товара. На момент заключения договора задолженность цедента перед кредитором по договору поставки составляет 120 051 741, 06 рублей.

С момента подписания сторонами договора цедент утрачивает, а цессионарий приобретает в полном объеме обязательства перед кредитором, оговоренные в пункте 1.2 договора. Цедент в качестве оплаты, за переведенный долг по договору от 14.01.2008, принадлежащий цеденту, выплачивает цессионарию денежные средства в размере 27 542 634, 79 рублей.

В подтверждение факта поставки истец представил товарные накладные.

Истец, полагая, что ответчиком не погашена задолженность по договору о переводе долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора о переводе долга от 14.01.2008, поскольку из данного договора невозможно определить по какому обязательству возникла задолженность ООО "Мебико 777" перед ООО "Авенсис" в размере 120 051 741, 06 рублей. Договор о переводе долга не содержит ссылок на документы, позволяющие определить источник возникновения долга, а ссылка на договор поставки без указания его номера, даты, сторон его заключивших, не свидетельствует о возникновении задолженности ООО "Мебико 777" перед ООО "Авенсис". При этом суд правомерно сослался на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлено, что при отсутствии в договоре цессии (договоре о переводе долга) ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств товарные накладные, так как в них отсутствуют ссылки на какой-либо договор поставки, а в представленных договорах об уступке права требования отсутствуют ссылки на представленные товарные накладные.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 49, 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не утвердила мировое соглашение, так как оно противоречит требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом направлены на переоценку обстоятельств установленных судом, которые были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу, а также представленные в деле доказательства. Кассационная инстанция не усматривает нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А70-4943/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.