Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2009 г. N Ф04-3399/2009(8401-А70-44) Отказывая в иске о расторжении договора и взыскании штрафа, суд исходил из того, что спорный договор является незаключенным, поскольку в договоре не согласованы существенные условия договора строительного подряда - предмет и сроки выполнения работ - и договора инвестирования - предмет договора инвестирования, размеры вкладов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2009 г. N Ф04-3399/2009(8401-А70-44)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент), ссылаясь на статьи 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сибтехкомплект" о расторжении договора от 27.08.2001 N 33 и взыскании 23 520 рублей штрафа.

Решением от 20.01.2009 (судья К.Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 (судьи Р.Н.А., И.Д.В., Р.Д.Г.) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Департамент в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционного суда от 15.04.2009 отменить, решение суда первой инстанции от 20.01.2009 оставить в силе.

По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договор от 27.08.2001 N 33 является непоименованным, а не смешанным. В пункте 2.9 положения об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 29.03.2001 N 150, определены существенные условия договора инвестиций в реконструкцию объекта муниципальной собственности. В Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ) не содержится норм, устанавливающих, что инвестиционный договор должен содержать условие о размерах вкладов сторон и что размер вкладов должен быть зафиксирован конкретной величиной (в денежном или ином выражении).

В представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Сибтехкомплект" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения.

В судебном заседании представитель МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Департаментом, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Гера-Фарм" заключен договор от 27.08.2001 N 33 (с учетом дополнительных соглашений), предусматривающий объединение сторонами своих средств в целях реконструкции и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности нежилого помещения площадью 76,2 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, 77.

Дополнительным соглашением от 24.12.2002 N 118-33 к договору от 27.08.2001 N 33 стороны договорились передать права и обязанности ООО "Гера-Фарм" по договору новому участнику ООО "Сибтехкомплект".

ООО "Сибтехкомплект" обязалось осуществить проектирование и необходимые согласования проектно-сметной документации объекта в срок до 26.02.2006, осуществить отвод земельного участка под реконструкцию объекта в срок до 01.10.2006, получить в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию объекта в срок до 01.01.2007, осуществить реконструкцию и ввод объект в эксплуатацию в срок до 01.01.2008.

Департаментом в адрес ООО "Сибтехкомплект" направлено письмо от 26.08.2008 N 5693 о предоставлении в срок до 04.09.2008 документов, подтверждающих выполнение условий договора, в случае невыполнения договорных обязательств в указанный срок подписать и вернуть истцу соглашение о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 27.08.2001 N 33 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ООО "Сибтехкомплект" его условий - невыполнении им взятых на себя обязательств, что в силу пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

Таким образом, оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как непоименованный, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ, а также в части не противоречащей указанному закону, Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд определил правовую природу спорного договора как смешанного, содержащего элементы договора инвестиционной деятельности, договора строительного подряда на осуществление реконструкции объекта недвижимости и договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Руководствуясь статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция правомерно считает, что к существенным условиям договора о совместной деятельности относится, в том числе соглашение участников о размерах вкладов в общее имущество. Спорный договор не позволяет определить размер вклада ООО "Сибтехкомплект".

Апелляционным судом установлено, что по условиям спорного договора ООО "Сибтехкомплект" выполняет функции заказчика, инвестора, подрядчика и пользователя. Департамент и МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" являются инвесторами и пользователями.

Инвестиционный проект, позволяющий установить предмет договора, сторонами не утверждался. Размер вложения ООО "Сибтехкомплект" договором не определен.

Проанализировав пункты 1.3, 2.2, 2.3 положения об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 29.03.2001 N 150, действовавшего на дату подписания договора от 27.08.2001 N 33, согласно которым внесение капитальных вложений в объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, для реконструкции осуществляется посредством заключения договоров инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание, объемы работ являются обязательным условием данного договора.

Между тем в договоре от 27.08.2001 N 33 не определены содержание и объемы строительных работ, обязанности ООО "Сибтехкомплект" как подрядчика, начальный и конечный сроки выполнения строительных работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, статьями 708, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 27.08.2001 N 33 является незаключенным, поскольку в договоре не согласованы существенные условия договора строительного подряда (предмет и сроки выполнения работ) и договора инвестирования (предмет договора инвестирования, размеры вкладов).

При этом апелляционный суд дал полную и всестороннюю оценку правоотношениям сторон, определил правовое положение каждой стороны в договоре, что позволило правильно квалифицировать договор в целом и каждый его элемент в отдельности.

Исходя из того, что незаключенный договор не порождает правовых последствий и не требует его расторжения, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отнесения Восьмым арбитражным апелляционным судом расходов ответчика по уплате государственной пошлины на истца, освобожденного от ее уплаты, подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходила из того, что после прекращения отношений стороны с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между участниками спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с одной стороны уплаченную другой стороной в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равных понесенным судебным расходам.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А70-6448/26-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.