Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-3495/2009(8734-А75-46) Признавая незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды, следовательно, является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, в связи с чем ответчик принял оспариваемое постановление с превышением своих полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2009 г. N Ф04-3495/2009(8734-А75-46)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным постановления Нефтеюганского отдела Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент, административный орган) N 38 от 11.03.2009 о наложении штрафа за административное правонарушение.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росприроднадзора).

Решением от 15.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление Общества удовлетворено, постановление Нефтеюганского отдела Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности по статье 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по данному делу.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что объекты Общества являются опасными производственными объектами, в связи с чем, подпадают под федеральный государственный экологический контроль.

По мнению Департамента, объекты, отнесенные к категории опасных производственных объектов, относятся к объектам, подлежащим государственному экологическому контролю, лишь в случае, если они способствуют трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывают негативное воздействие на окружающую среду в пределах территории двух и более субъектов Российской Федерации, а Общество в обоснование своих доводов не представило доказательств того, что нефтепровод d 114 мм узел N 7 - узел N 2 способствует трансграничному загрязнению природной среды и оказывает негативное воздействие на окружающую среду в пределах территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Как указал в кассационной жалобе административный орган, факт того, что объект, на котором проводилась проверка, включен в список объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, судом первой инстанции не установлен.

В связи с этим Департамент считает, что при привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения государственный инспектор действовал в рамках имеющихся полномочий.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 15.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Управления Росприроднадзора не поступил.

Общество, Департамент, Управление Росприроднадзора о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 07 от 20.02.2009 Департаментом проведена проверка по фактам аварийных разливов нефти на территории Нефтеюганского района на месторождениях производственной деятельности Общества.

В ходе проверки Департаментом установлены факты повторного загрязнения почвенного покрова нефтью в результате отказов нефтепровода d 159 узел N 3 - узел N 1, произошедших 20.05.2008, 20.06.2008, 21.06.2008 в районе узла 1; узел N 3 - точка вырезки N 32, произошедшего 23.05.2008 на точке N 32, куст N 566 - точка врезки N 29, произошедшего 26.03.2008 в 1,5 метрах от куста N 566 Мало-Балыкского месторождения на месте неликвидированных последствий отказов той же нитки нефтепровода без увеличения общей площади загрязнения.

По фактам выявленных нарушений административным органом составлены акты N 66, 72, 82, 88, 89 от 25.02.3009 и протоколы N 50, 55, 82, 83, 84 от 27.02.2009 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов Департаментом вынесено постановление N 38 от 11.03.2009 о назначении административного наказания, которым ООО "РН-Юганскнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "РН-Юганскнефтегаз", признал обоснованными доводы Общества о том, что административным органом при составлении актов N 66, 72, 82, 88, 89 от 25.02.3009 нарушены требования статьи 27.8. КоАП РФ, согласно которой осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей, а также документов должен осуществляться в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал доказанным факт правонарушения, выразившегося в повторном загрязнении почвенного покрова нефтью в результате отказов нефтепровода d 159 Мало-Балыкского месторождения на месте неликвидированных последствий отказов той же нитки нефтепровода без увеличения общей площади загрязнения, так как он не был оспорен Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании, и подтверждается уведомлениями об аварийной ситуации, направленными ООО "РН-Юганскнефтегаз" административному органу, а также представленными Обществом паспортами трубопроводов.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на котором хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды, следовательно, является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, в связи с чем, Департамент принял оспариваемое постановление с превышением своих полномочий, что является достаточным основанием для признания постановления N 38 от 11.03.2009 незаконным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 23.29. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1. КоАП РФ.

Согласно статьям 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого постановления перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 "О перечне объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю" (далее - Перечень).

Согласно пункту 2 данного Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации:

а) объекты для размещения более 10000 тонн в год отходов 1-го и 2-го класса опасности;

б) объекты, имеющие более 15 млн. куб. метров годовых сбросов сточных вод или относительно меньшие валовые, но более токсичные сбросы;

в) объекты, имеющие более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

г) объекты, расположенные на территории водосборных площадей трансграничных водных объектов, производящие сброс или удаление иным способом вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные или подземные водные объекты;

д) объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

Материалами дела подтверждено, что системы межпромысловых трубопроводов ДНС N 1 и ДНС N 2 Малобалыкского района, к которым отнесены узел 3 - узел 1, куст 566, где произошли отказы нефтепровода, зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А58-70075 от 28.10.2008).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данные объекты подпадают под федеральный государственный экологический контроль, является правильным, в связи с чем, также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом оспариваемое постановление N 38 от 11.03.2009 о назначении административного наказания вынесено с превышением своих полномочий.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что объекты, отнесенные к категории опасных производственных объектов, относятся к объектам, подлежащим государственному экологическому контролю, лишь в случае, если они способствуют трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывают негативное воздействие на окружающую среду в пределах территории двух и более субъектов Российской Федерации, поскольку данные доводы основаны не неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2902/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.