Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2009 г. N Ф04-3055/2009(7262-А75-8) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения суду необходимо уточнить наименования страховой компании и ее филиала, в отношении которых фактически заявлены исковые требования, установить место их расположения, известить надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф04-3055/2009(7262-А75-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А75-4853/2008

ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тюменского филиала (ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОАО ГСК "Югория") и Муниципальному учреждению "Центр физической подготовки "Надежда" (МУ ЦФП "Надежда") о взыскании с ответчиков солидарно в порядке суброгации 163 797, 50 руб., составляющих убытки от выплаты истцом страхового возмещения застрахованному лицу (размер суммы уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик МУ ЦФП "Надежда" по иску возражало, ссылаясь на то, что ответственность за убытки должен нести страховщик - Сургутский филиал ОАО ГСК "Югория" в пределах страховой суммы, а также, что водитель Н.А.А. на момент совершения ДТП находился в отпуске без сохранения заработной платы, следовательно, управление транспортным средством не было связано с трудовой деятельностью, в связи с чем, собственник автомобиля не несет ответственность за причиненный работником вред.

ОАО ГСК "Югория" в установленном законом порядке свои возражения и отзыв на иск в арбитражный суд не представило.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2008 (судья Р.Л.В.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Р.Н.А., И.Д.В., Р.Д.Г.), в пользу ОАО "ВСК" в счет возмещения вреда с ОАО ГСК "Югория" взыскано 98 040 руб., с МУ ЦФП "Надежда" - 65 757, 50 руб.

В настоящей кассационной жалобе ОАО ГСК "Югория" предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и в удовлетворении исковых требований к этому ответчику отказать.

Заявитель полагает, что при рассмотрении заявленных требований арбитражными судами нарушены нормы процессуального права и нормы материального права.

Указывает, что ОАО "ВСК" был предъявлен иск к ОАО ГСК "Югория" по месту нахождения Тюменского филиала, тогда как страховой полис ААА N 0285688206 ответчику МУ ЦФП "Надежда" был выдан Сургутским филиалом, а местонахождение ОАО ГСК "Югория" - г. Ханты-Мансийск. Поскольку Сургутский филиал и сама Страховая компания "Югория" не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, то не имели возможности представить свои возражения на иск и доказательства об осуществлении им страхового возмещения другим потерпевшим, участвовавшим в ДТП.

Считает, что Восьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы, необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ОАО ГСК "Югория" произвело выплаты всем потерпевшим в соответствии с лимитом ответственности по ОСАГО (статья 7 Закона об ОСАГО, статья 10 Правил ОСАГО), ссылаясь на то, что в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, и подтверждающие документы не предоставлялись. Между тем, ответчик и не имел возможности представить в суд первой инстанции какие-либо документы и доказательства, поскольку не извещался о проведении судебных заседаний.

Кроме того, заявитель представил дополнения к кассационной жалобе, доказательств направления которых лицам, участвующим в деле, не приложено, что для суда кассационной инстанции является основанием к отказу в принятии этих дополнений.

В судебном заседании представитель Страховой компании доводы кассационной жалобы поддержал, принятые по делу решения считал не соответствующими представленным доказательствам и не основанными на правильном применении норм материального права, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Представитель МУ ЦФП "Надежда" решения арбитражных судов считал правильными и законными, оснований к их отмене не усматривал.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, проверив в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела одним из ответчиков по делу привлечено ОАО ГСК "Югория" в лице Тюменского филиала и Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры уведомления о времени и месте рассмотрения дела направлялись в город Тюмень по адресу: улица Свердлова, дом 5/1.

Между тем, предъявляя исковые требования о взыскании в порядке суброгации со страховой компании "Югория" убытков от выплаты страхового возмещения, истец ссылался на полис страхования серии ААА N 0285688206, который выдан Сургутским филиалом ОАО "ГСК "Югория" и которым застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица. Следовательно, ответчиком по делу должна быть ГСК "Югория" в лице Сургутского филиала.

Согласно сведений, содержащихся в статье 6 Устава ОАО ГСК "Югория", данное акционерное общество расположено в г. Ханты-Мансийске и имеет филиалы, в том числе в городах Нижневартовске, Сургуте, Тюмени.

Из материалов дела видно, что арбитражные суды не уточняли, кто является надлежащим ответчиком по делу и место его нахождения, арбитражный суд первой инстанции направлял Страховой компании извещения о проведении судебных заседаний в город Тюмень, а апелляционный суд - в город Нижневартовск, доказательств направления извещений в адрес Сургутского филиала и самого акционерного общества в г. Ханты-Мансийск и уведомления этого ответчика о предъявленных ОАО "ВСК" требованиях в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции принятые по делу решения считает не основанными на правилах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1, 4 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо уточнить наименовании страховой компании и ее филиала, в отношении которых фактически заявлены исковые требования, установить место их расположения, известить надлежащим образом и по результатам рассмотрения дела принять правильное и мотивированное судебное решение.

Что касается доводов кассационной жалобы, касающихся существа принятых по делу решений, то суд кассационной инстанции считает нецелесообразным их рассматривать, поскольку судебные акты приняты в отношении Тюменского филиала, который фактически не являлся участником спорных правоотношений и страхование гражданской ответственности виновного в ДТП лица не осуществлял.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу А75-4853/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.